• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2011 года Дело N А41-34100/10

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2011 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А., судей Бархатова В.Ю., Мордкиной Л.М., при ведении протокола судебного заседания: Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя (ООО «Лизинг Групп Индастри» (ИНН: 7731532525): Любинин А.Б., представитель по доверенности N119 от 25.11.2010, Егорова С.Л., представитель по доверенности N120 от 25.11.2010 от заинтересованного лица (Межрайонная ИФНС России N14 по Московской области): Шишкин Р.Н., представитель по доверенности б/н от 15.12.2010, Пантелева И.В., представитель по доверенности б/н от 11.01.2011,

от третьего лица (Межрайонная ИФНС России N22 по Московской области): Малков К.В., представитель по доверенности N04-08/0053 от 18.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Лизинг Групп Индастри» (ИНН: 7731532525) к Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области о признании недействительным решения N66 от 01.07.2010 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и решения N1342 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 184 084 653 руб., при участии третьего лица - Межрайонной ИФНС России N22 по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лизинг Групп Индастри» обратилось в арбитражный суд с иском к Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области о признании недействительным решения N66 от 01.07.2010 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и решения N1342 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 184 084 653 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России по г. Одинцово Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N14 по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2011 по делу N А41-34100/10, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 названного Кодекса. При рассмотрении апелляционной жалобы по существу, судом апелляционной инстанции было установлено, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии представителя Межрайонной ИФНС России N22 по Московской области, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Межрайонная ИФНС России N 14 по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством от 08.02.2011 о замене в порядке статьи 48 АПК РФ ИФНС России по г. Одинцово Московской области на ее правопреемника - Межрайонную ИФНС России N 22 по Московской области в соответствии с Приказом УФНС России от 10.12.2010 N 04-06/782.

Следует отметить, что ни в ходатайстве от 08.02.2011, ни в Приказе УФНС России от 10.12.2010 N 04-06/782, не имеется указаний на место нахождения правопреемника ИФНС России по г. Одинцово Московской области - Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области, а также отсутствуют доказательства направления данного ходатайства в адрес ИФНС России по г. Одинцово Московской области и Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 04.02-10.02.2011 в судебном заседании, назначенном на 04.02.2011, представитель ИФНС России по г. Одинцово Московской области или Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области не принимал участие, судом первой инстанции был объявлен перерыв в связи с поступлением ходатайства Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области от 08.02.2011 в виду реорганизации ИФНС России по г. Одинцово Московской области до 10.02.2011.

10.02.2011 судебное заседание было продолжено также без участия Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области и ИФНС России по г. Одинцово Московской области с указанием на то, что третье лицо уведомлено о времени, месте и дате судебного заседания, и судом первой инстанции удовлетворено ходатайство Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области о процессуальной замене третьего лица - ИФНС России по г. Одинцово Московской области - правопреемником Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области и оглашена резолютивная часть решения, принятого судом первой инстанции по существу спора.

Согласно ч. 5 ст. 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Доказательств того, что в адрес Межрайонной ИФНС России N22 по Московской области направлялось уведомление о процессуальной замене и привлечения налогового органа к участию в настоящем деле в качестве третьего лица в порядке статьи 48 АПК РФ и об уведомлении последнего о времени, дате и месте судебного заседания суда первой инстанции, после перерыва на 10.02.2011, в материалах дела не имеется.

Доказательств публичного уведомления о перерыве в судебном заседании, назначенном на 04.02.2011, на 10.02.2011 в материалах дела также не имеется.

В силу изложенного, в сложившейся ситуации нельзя признать, что третье лицо - Межрайонная ИФНС России N 22 по Московской области, представители которой не присутствовали в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 04.02-10.02.2011, было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, является безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дел в суде первой инстанции в связи с тем, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии представителя Межрайонной ИФНС России N22 по Московской области, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В судебном заседании представитель ООО «Лизинг Групп Индастри» поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Представитель Межрайонной ИФНС России N22 по Московской области поддержал правовую позицию Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Лизинг Групп Индастри» ИФНС России N 14 по Московской области была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года.

По результатам проверки Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области составлен Акт N 12-23/4974 от 05.05.2010, на который Обществом были представлены возражения.

На основании Решения N 66 от 01.07.2010 и Решения N 1342 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику отказано в возмещении НДС в сумме 184 084 653 руб.

21.07.2010 в порядке ст. 101.2 НК РФ ООО «Лизинг Групп Индастри» обратилось в УФНС России по Московской области с апелляционной жалобой на данное решение.

Решением УФНС России по Московской области от 13.09.2010 N 16-16/67437 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Основанием для отказа в возмещении обжалуемых сумм НДС послужили выводы о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в результате хозяйственных взаимоотношений с ООО «Аккумуляторщик», ООО «А.С. Пластик» и ООО «Левелинк».

Согласно представленным в материалы дела документам, в проверяемом периоде ООО «Лизинг Групп Индастри» были заключены договоры на приобретение чернового свинцового сплава, а именно: Договор N51-07 от 15.07.2009, согласно которому ООО «Аккумуляторщик», поставляет товар (черновой свинцовый сплав) в адрес ООО «Лизинг Групп Индастри» и Договор N2 от 16.11.2009, согласно которому ООО «Дилер-Курск+» поставляет товар (черновой свинцовый сплав) в адрес ООО «Лизинг Групп Индастри».

При этом инспекцией установлено, что ООО «Аккумуляторщик» приобретал черновой свинцовый сплав у ОАО «Рязцветмет», а ООО «Лизинг Групп Индастри» в соответствии с договором N 95 от 14.07.2009 продал ООО «Рязцветмет» указанный черновой свинцовый сплав.

Также налоговым органом установлено, что налогоплательщиком был заключен договор N КП/09/Л/ПИН/1 от 03.12.2009, согласно которому ООО «Левелинк» (продавец) обязуется передать в собственность ООО «Лизинг Групп Индастри» (покупатель) товар. Товар покупался для передачи в лизинг Лизингополучателю. Лизингополучателем по договору являлся ООО «Пин Телеком».

Налогоплательщиком представлена Спецификация N 1 от 03.12.2009, в которой перечислен товар: Комплект оборудования сооружения связи (главный маршрутизатор Huawei NE40E -1шт., сервер авторизации Huawei МЕ60 - 1 шт., коммутатор Huawei СХ-600 - 2 шт., SPF-модуль WDM - 1 200 шт., XFP-модуль XFP-STM64-LX-SM1310 - 8 шт., XFP-модуль XFP-STM64-LH40-SM1550 - 3 шт., коммутатор DES3526-300iuT, коммутатор ES3526XA - 300 шт., коммутатор ES4626-SFP - 70шт., коммутатор Cisco 7206VXR/NPE-G2-5шт., оконечное устройство D-Link IP Set-To-Box - 335шт., голосовой шлюз ADD-AP300B - 335шт.

Налоговый орган в оспариваемом решении ссылался на то, что ООО «Лизинг Групп Индастри» не представило товарно-транспортные накладные, позволяющие проследить пункт погрузки и доставки до конечного покупателя, в счетах-фактурах ООО «Левелинк» не заполнена графа 10 «Страна происхождения».

При этом иных претензий к документам, представленным налогоплательщиком - договорам, товарным накладным, счетам-фактурам - налоговым органом не предъявлено.

Также основанием для отказа в возмещении сумм НДС стали выводы налогового органа о совершении налогоплательщиком действий, направленных на создание видимости хозяйственных операций и использование схемы по созданию пакета документов для подтверждения хозяйственной деятельности по приобретению чернового сплава свинца и, таким образом, получении необоснованной налоговой выгоды, о чем свидетельствует то, что приобретенный Обществом товар был предметом сделок организаций, «расположенных в разных городах; тексты договоров по сделкам идентичны; договоры заключены в течение одного дня; расчеты между участниками проведены в течение непродолжительного времени; налогоплательщик не представил договоры на оказание услуг по хранению товара, а также документы, подтверждающие оплату этих услуг; установлена низкая рентабельность заключенных сделок, что противоречит экономической цели гражданско-правовой сделки по получению прибыли».

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вышеназванные выводы налогового органа не основаны на нормах Налогового кодекса Российской Федерации в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты в порядке, предусмотренном статьей 172 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на сумму налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

Из приведенных норм Кодекса следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено предъявлением ему суммы НДС при приобретении товаров, принятием этих товаров на учет и наличием соответствующих первичных документов.

Первичные учетные документы, которые являются основанием для принятия товаров на учет, должны быть оформлены в соответствии с требованиями статьи 9 Закона Российской Федерации от 21 ноября 1996 N129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В соответствии со статьей 9 данного Закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье Закона обязательные реквизиты.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата РФ N 132 от 25.12.1998, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма ТОРГ-12 «Товарная накладная».

Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

В свою очередь, товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) является документом для проведения расчетов за перевозку грузов (Инструкция Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» и Постановление Госкомстата от 28.11.1997 N 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте»).

Кроме того, товарно-транспортная накладная не содержит сведений о суммах НДС ни в стоимости товаров, ни в стоимости транспортных услуг. То есть ТТН не отвечает требованию п. 4 ст. 168 НК РФ, по которому в первичных учетных документах сумма налога должна выделяться отдельной строкой. То есть ТТН соответствующим первичным документом не является и не позволяет выделить стоимость товаров и услуг без НДС. Из этого следует вывод, что п. 6 Инструкции N 156, устанавливающей ТТН в качестве единственного документа, служащего для оприходования товарно-материальных ценностей, не соответствует налоговому законодательству.

Данное обстоятельство подтвердила ФНС РФ в своем письме от 18.08.2009 за N ШC-20-3/1195.

Таким образом, товарная накладная ТОРГ-12 является надлежащим и достаточным первичным документом, являющимся основанием для принятия на учет товарно-материальных ценностей.

Отсутствие товарно-транспортной накладной не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении вычета по НДС.

Отказывая в вычете, Инспекция ссылается на отсутствие у Общества технических паспортов, паспортов радиационного качества и взрывобезопасности на приобретенное оборудование и товары.

Все указанные документы не относятся к числу первичных документов, отсутствие которых может повлечь отказ в возмещении сумм НДС в силу императивных ном Налогового кодекса Российской Федерации.

Ведение паспортов радиационного качества и взрывобезопасности регулируется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а не Налоговым кодексам Российской Федерации. Данная сфера администрируется территориальными органами власти, осуществляющими технический надзор по соответствующему направлению. За отсутствие или неправильное заполнение данных паспортов предусмотрен административный штраф, что даже при наличии данного события не является основанием для отказа в вычете НДС.

Кроме того, Общество не осуществляло ни одну из операций, наличие паспортов радиационного качества и взрывобезопасности является необходимым: хранение, транспортировку, использование соответствующих материалов. Поэтому отсутствие данных паспортов, даже если они упоминаются в договоре, не может служить основанием для отказа в вычете НДС.

В письменных объяснениях Инспекция ссылалась на отсутствие у Общества лицензии на реализацию цветных металлов, предусмотренную Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 N 766 «О лицензировании деятельности в области обращения с ломом цветных и черных металлов», в связи с чем, по мнению налогового органа, данная сделка является недействительной и не влекущей юридических последствий. Инспекцией при этом не учтено, что в указанном Постановлении Правительства речь идет о лицензировании оборота лома цветных металлов, а не цветных металлов в целом. Черновой сплав свинца, приобретенный и реализованный Обществом, ломом цветных металлов не является. В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг (ред. от 01.02.2002 (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 006.08. 1993 N 17) лом и отходы цветных металлов имеют агрегированный индекс - 3712000, индивидуальный для лома свинца - 3712111, в то время как для цветных металлов и их сплавов общий индекс - 2721000, а индивидуальный для свинца и его сплавов, чем является черновой сплав свинца, - 2721250.

Ссылка налогового органа на незаполнение графы «Страна происхождения» в счетах-фактурах ООО «Левелинк», как на основание для отказа в применении вычета по НДС, также является необоснованной, так как налогоплательщик, реализующий товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, которые содержатся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

Согласно данным поставщика - ООО «Левелинк», подтвержденных представленными им в ходе встречной проверки счетами-фактурами, указанные сведения отсутствуют в полученных им счетах-фактурах.

Следовательно, отсутствие указания на страну происхождения товара в счете-фактуре, выставленном ООО «Левелинк» Обществу, не является нарушением порядка оформления счетов-фактур.

Кроме того, ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в вычете НДС. Наличие такого рода препятствий в Решении не отмечено и в качестве мотива для отказа ООО «Лизинг Групп Индастри» в вычете НДС они инспекцией не определены.

Налоговому органу налогоплательщиком были представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 169, 171, 172 НК РФ для применения вычета по НДС в заявленном размере.

Ссылка налогового органа на получение обществом необоснованной налоговой выгоды также не может быть принята судом во внимание ввиду следующего.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с его контрагентами. Таких обстоятельств налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля не установлено.

Факт осуществления налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности налоговым органом также не оспаривается.

Судом, как и налоговым органом, установлена «круговая» схема движения товара (ОАО «Рязцветмет» - ООО «Аккумуляторщик» - ООО «Лизинг Групп Индастри» - ОАО «Рязцветмет»), однако апелляционным судом не установлено направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, не содержится указаний на наличие таких обстоятельства и оспариваемом ненормативном акте, поскольку налоговый орган ограничился лишь указанием на наличие «круговой» схемы оборота товара. Вопрос о несоответствии цены товара реализованного рыночным ценам или уменьшение стоимости товара в связи с согласованными действиями контрагента и налогоплательщиком налоговым органом не установлено и не нашло своего отражения в оспариваемом ненормативном акте. В результате перечисленных сделок налогоплательщиком получена прибыль, с нее уплачен налог, НДС в бюджет также уплачен.

Таких образом вывод налогового органа о направленности действий налогоплательщика о направленности на искусственное занижение налоговой обязанности и на получение иной необоснованной выгоды не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово - хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Таким образом, налоговым органом в оспариваемом решении не указано, в чем состоит налоговая выгода налогоплательщика по указанным сделкам по купле-продаже свинцового сплава.

Относительно сделки с ООО «Левелинк» налоговым органом выявлены: недостаточная осмотрительность в выборе продавца, поскольку он не представил материалы, запрошенные у него в ходе встречной проверки, и в момент проверки дверь его офиса оказалась заперта; не подтверждено нахождение оборудования, приобретенного Обществом у ООО «Левелинк», у лизингополучателя - ООО «Пин Телеком».

Вместе с тем, указанные доводы опровергаются следующим.

Во-первых, данная организация представила все запрошенные материалы (т. 2, л.д. 84-85).

Во-вторых, в решении налогового органа и материалах встречной проверки отсутствуют указания на недобросовестность ООО «Левелинк». В ответе на запрос в отношении указанного юридического лица по встречной проверке установлено, что контрагент налогоплательщика сдает налоговую отчетность, в том числе ООО «Левелинк» подана налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2009 год, не нулевая, в книге продаж ООО «Левелинк» отражены все счета-фактуры, выданные Обществу по оспариваемой сделке.

ООО «ПиН Телеком» указало в пояснении, что оборудование находится в 35 пунктах Санкт-Петербурга и представило схему его размещения, что делает возможным проверку наличия данного оборудования. Таким образом, утверждение инспекции, что организация не может подтвердить факт установки оборудования, не соответствует действительности.

Претензии инспекции к лизинговой сделке во всех ее звеньях: наличие неосмотрительности ООО «Лизинг Групп Индастри» ввиду недобросовестности поставщика, нежелание лизингополучателя подтвердить получение и использование оборудования не опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Иных проявлений недобросовестности налогоплательщика инспекцией не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия решения N66 от 01.07.2010 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» статьи 137 и 138 Кодекса предусматривают право налогоплательщика на судебное обжалование акта налогового органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его действий при принятии оспариваемых ненормативных актов.

Согласно ст.108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемые ненормативные акта налогового органа не соответствуют нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушают права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

В связи с удовлетворением заявленных требований на Межрайонную ИФНС России N14 по Московской области подлежат отнесению судебные расходы, понесенные ООО «Лизинг Групп Индастри» в связи с подачей заявления в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2011 года по делу N А41-34100/10 отменить.

Заявленные требования ООО «Лизинг Групп Индастри» удовлетворить.

Решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области от 01.07.2010 N66 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и N1342 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 184 084 653 руб. признать незаконными.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Групп Индастри» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

     Председательствующий
Н.А.Кручинина
Судьи
В.Ю.Бархатов
Л.М.Мордкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-34100/10
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 июля 2011

Поиск в тексте