ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2011 года Дело N А41-39319/10
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2011 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Игнахиной М.В., Мизяк В.П., при ведении протокола судебного заседания: Дружининой Т.Н.,
при участии в заседании:
от ООО «ТД «Мясомолпрод»: Максименков Е.И. по доверенности от 11.04.11; Евдокимов А.А. по доверенности от 11.04.11; от ООО «Аксиома»: Чистяков П.И. по доверенности от 23.05.11; от ООО «Девилон М»: Чистяков П.И. по доверенности от 11.01.11; от ООО «Астон»: Орлова О.А. по доверенности от 06.06.11; от Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании дело N А41-39319/10 по иску ООО «ТД «Мясомолпрод» к ООО «Аксиома» о признании сделки по уступке товарного знака недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мясомолпрод» (ООО «Т.Д. «Мясомолпрод») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Аксиома» о признании недействительным договора, заключенного между ООО «ТД «Мясомолпрод» и ООО «Аксиома», об уступке товарного знака, зарегистрированного согласно свидетельству N 284748; применении последствий недействительности сделки; обязании Роспатента внести изменения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, указав правообладателем товарного знака по свидетельству N 284748 ООО «Т.Д. «Мясомолпрод».
Иск заявлен на основании статей 168, 179, 575, 1488 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2010 года по делу N А40-105024/10-15-892 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Девилон М» и Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) (т. 1, л.д. 42).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2010 года дело N А40-105024/10-15-892 направлено по подсудности в Арбитражный суд Московской области (т. 1, л.д. 55).
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Т.Д. «Мясмолпрод» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая на то, что уступка права создала возможность введения потребителей в заблуждение относительно качества товара и его производителя, нарушение норм процессуального права, выразившееся в нерассмотрении заявленных ходатайств, принятии решения о правах и обязанностях ООО «Астон», не привлеченному к участию в деле. Также истцом был заявлен отказ от исковых требований в части применения последствий недействительности сделки и обязании Роспатента внести изменения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, указав правообладателем товарного знака по свидетельству N 284748 ООО «Т.Д. «Мясомолпрод».
Определением от 06 июня 2011 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку данное дело в суде первой инстанции было рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Астон», являющегося в настоящее время правообладателем спорного товарного знака. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Астон».
В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Таким образом, решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2011 года подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В судебном заседании апелляционного суда представители ООО «Т.Д. «Мясомолпрод» поддержали доводы искового заявления, а также заявленное ходатайство об отказе от части исковых требований, просили признать недействительным договор уступки товарного знака.
Представители ООО «Аксиома», ООО «Девилон М», ООО «Астон» возражали против доводов, изложенных в исковом заявлении, просили исковые требования оставить без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Роспатента, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.
В обоснование исковых требований ООО «Т.Д. «Мясомолпрод» указало, что являлось владельцем товарного знака согласно свидетельству N 284748 с датой истечения срока действия регистрации - 12.04.14 на следующие виды товаров и услуг:
29- молочные продукты; желе мясное; консервы мясные; мясо консервированное; паштеты из печени; печень; супы.
30- каши.
35- продвижение товаров (для третьих лиц), указанных в классах 29, 30, в том числе услуги по их розничной продаже (т. 1, л.д. 34-36).
24.01.08 между ООО «Т.Д. «Мясомолпрод» (Первоначальный владелец) и ООО «Аксиома» (Правопреемник) был заключен договор, согласно которому Первоначальный владелец передал в полном объеме исключительные права на товарный знак в отношении Перечня уступаемых товаров и услуг, указанных в свидетельстве (номер свидетельства 284748 «МЯСОМОЛПРОД») (классы МКТУ 29, 30, 35), за вознаграждение в размере 8 000 рублей, оплачиваемого Правопреемником в виде государственной пошлины за регистрацию настоящего договора (т. 1, л.д. 26-27).
02.06.09 между ООО «Аксиома» (Первоначальный владелец) и ООО «Девилон М» (Правопреемник) был заключен договор, согласно которому Первоначальный владелец передал Правопреемнику в полном объеме исключительные права на товарный знак (свидетельство 284748) на товары и услуги классов 29, 30, 35 за вознаграждение в размере 10 000 рублей, оплачиваемого Правопреемником в виде государственной пошлины за регистрацию настоящего договора (т. 1, л.д. 119-121).
15.09.10 между ООО «Девилон М» (Правообладатель) и ООО «Астон» (Приобретатель) был заключен договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, согласно которому Правообладатель передал Приобретателю исключительные права на товарный знак «МЯСОМОЛПРОД» по свидетельству N 284748 с приоритетом от 12.04.04 в полном объеме за вознаграждение в размере 10 000 рублей, оплачиваемого Приобретателем в виде государственной пошлины за регистрацию настоящего договора.
ООО «Т.Д. «Мясомолпрод», полагая, что первоначальный договор уступки от 24.01.08, не соответствует требованиям закона, так как истец не получил прибыли при его заключении, то есть фактически совершил договор дарения, запрещенный между юридическими лицами, и является притворной сделкой, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Апелляционный суд полагает, что доводы, приведенные истцом в обоснование иска о признании договора уступки товарного знака недействительным не могут свидетельствовать о недействительности такого договора по следующим основаниям.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права).
По договору об отчуждении исключительного права на товарный знак одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать в полном объеме принадлежащее ей исключительное право на соответствующий товарный знак в отношении всех товаров или в отношении части товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, другой стороне - приобретателю исключительного права (п. 1 ст. 1488 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 1488 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение исключительного права на товарный знак по договору не допускается, если оно может явиться причиной введения потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя.
Указанная норма под введением в заблуждение подразумевает случаи, когда информация о товаре, содержащаяся в товарном знаке, перенесенная на нового владельца, может создать искаженное представление о товаре или его производителе, способное повлиять на решение потребителя.
Гражданский кодекс не содержит перечень обстоятельств, которые могут пониматься как введение потребителя в заблуждение, и не содержит перечня тех случаев, которые могут рассматриваться как вводящие в заблуждение относительно товара или его изготовителя.
В обоснование того, что передача исключительного права на товарный знак могла привести к введению потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя, истец ссылается на пункт 27 Правил регистрации договоров о передаче исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированную топологию интегральной микросхемы и права на их использование, полной или частичной передаче исключительного права на программу для электронных вычислительных машин и базу данных, утвержденных приказом Роспатента N 64 от 29.04.03 и действовавших в момент совершения сделки.
Согласно указанной норме договор об уступке товарного знака не регистрируется, если в соответствии со статьей 25 Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (с изменениями и дополнениями) уступка может явиться причиной введения в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.
Уступка товарного знака может рассматриваться как вводящая в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя в случаях, когда товарный знак содержит:
- обозначение, представляющее собой государственный герб, флаг или эмблему;
- официальное название государства, эмблему, сокращенное или полное наименование международной межправительственной организации;
- официальное контрольное, гарантийное или пробирное клеймо, печать, награду и другой знак отличия или сходное с ними до степени смешения, которое было включено как неохраняемый элемент на основании согласия соответствующего компетентного органа или его правообладателя, если товарный знак уступается лицу, которому такое согласие не предоставлено;
- обозначение, указывающее на место производства или сбыта товара и включенное в товарный знак как неохраняемый элемент, если товарный знак уступается лицу, находящемуся в другом географическом объекте;
- обозначение, воспроизводящее официальное наименование и изображение особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации либо объектов всемирного культурного или природного наследия, а также с изображениями культурных ценностей, хранящихся в коллекциях, собраниях фондах, если товарный знак уступается лицу, не имеющему согласия собственника;
- обозначение, зарегистрированное в качестве наименования места происхождения товара и включенное в товарный знак как неохраняемый элемент, если товарный знак уступается лицу, не являющемуся обладателем свидетельства на право пользования этим наименованием места происхождения товара.
Уступка товарного знака может рассматриваться как вводящая в заблуждение, когда она также осуществляется в отношении:
- части товаров, являющихся однородными с товарами, в отношении которых правообладатель товарного знака сохраняет за собой право на товарный знак;
- товарного знака, признанного в установленном порядке общеизвестным;
- товарного знака, воспроизводящего промышленный образец, право на который принадлежит лицу, уступающему товарный знак, но сохраняющий за собой право на промышленный образец;
- товарного знака, воспроизводящего фирменное наименование (или его часть), право на которое принадлежит лицу, уступающему товарный знак, но сохраняющему за собой право на фирменное наименование.
ООО «Т.Д. «Мясомолпрод» указывает, что переданный товарный знак воспроизводит фирменное наименование истца.
Статьями 1473, 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации. Фирменное наименование определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Оно должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.
Товарный знак - обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей (ст. 1477 ГК РФ).
Спорный товарный знак представляет собой обозначение, содержащее слова «Производственное объединение МЯСОМОЛПРОД». При этом, фирменное наименование истца - ООО «Торговый дом «Мясомолпрод».
ООО «Т.Д. «Мясомолпрод» получило исключительные права на спорный товарный знак по договору от 24.04.06, заключенному с ООО «МЯСОМОЛПРОД» (т. 1, л.д. 129 130).
То есть, ООО «Т.Д. «Мясомолпрорд» не являлось первоначальным правообладателем спорного товарного знака.
В силу пункта 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.
Согласно свидетельства N 284748 приоритет на товарный знак «МЯСОМОЛПРОД» возник с 12.04.04, при этом, ООО «Т.Д. «Мясомолпрод» было зарегистрировано 23.08.05 (т. 1, л.д. 37).
Существование приоритета товарного знака «МЯСОМОЛПРОД» над фирменным наименованием ООО «Т.Д. «Мясомолпрод» исключает преимущество истца перед аналогичными последующими приобретателями исключительных прав на товарный знак.
Кроме того, анализ положений статьи 1488 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил регистрации договоров о передаче исключительного права от 29.04.03 позволяет сделать вывод о том, что в качестве случаев, которые могут ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя, рассматривается отчуждение товарного знака, воспроизводящего фирменное наименование лица, сохранившего за собой право на него и возможность изготовления товара, аналогичного товару, производимого под переданным товарным знаком.
Из устава ООО «Т.Д. «Мясомолпрод» и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц N 234379В/2010 от 29.11.10 следует, что ООО «Т.Д. «Мясомолпрод» не осуществляет деятельность по производству продуктов питания (т. 1, л.д. 7-25, 76-89).
Таким образом, ООО «ТД «Мясомолпрод» не является изготовителем товаров, в отношении которых у потребителя может возникнуть заблуждение в случае уступки товарного знака и не может ссылаться на нормы пункта 6 статьи 1488 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для признания сделки недействительной.
Также подлежит отклонению довод истца о безвозмездности договора от 24.01.08, поскольку он был предметом рассмотрения в рамках дела N А40-166028/09-15-778.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2010 года по делу N А40 166028/09-15-778, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2010 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2010 года ООО «Т.Д. «Мясомолпрод» отказано в иске об истребовании товарного знака по свидетельству N 284748 из незаконного владения ООО «Девилон М» и обязании Роспатента внести изменения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания РФ.
Судебными актами по указанному делу установлено, что довод истца о безвозмездном характере договора об уступке товарного знака со ссылкой на то, что правообладатель в результате сделок по данным договорам не получил встречного исполнения, является несостоятельным, поскольку второй пункт договора содержит условие о величине вознаграждения.
При этом то обстоятельство, что правопреемник в качестве оплаты вознаграждения оплачивает госпошлину за регистрацию договора в Патентном ведомстве (за первоначального владельца) не означает, что договоры являются безвозмездными, учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе сторон в согласовании условий договора.
Возможность оплаты за уступленное право строго определенным способом законом не предусмотрена. Сторонами достигнуто соглашение об оплате вознаграждения правопреемником в виде уплаты госпошлины за регистрацию договора в Патентом ведомстве РФ. Как следует из содержания договора, уступка исключительных прав на товарный знак во всех случаях отчуждения товарного знака осуществлялась на аналогичных условиях, в том числе при приобретении ООО «Т.Д. «Мясомолпрод» исключительных прав на товарный знак.
Довод истца о выбытии спорного товарного знака из его обладания помимо воли в результате преступных действий подлежит отклонению, поскольку также был предметом рассмотрения в рамках дела N А40-166028/09-15-778, где было установлено, что отчуждение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 284748 произошло в результате сделки. Данный договор от имени истца подписан генеральным директором Винком А.В. Вынесение приговора по уголовному делу N 1-2/10 в отношении физического лица - Винка А.В. не может повлиять на сделку, совершенную между юридическими лицами.
