• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2011 года Дело N А41-3429/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2011 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В., судей Ханашевича С.К., Черниковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании: от ООО «КоППол» (ИНН: 5070013958, ОГРН: 1025007331832): Костюк О.В. по доверенности от 17.01.2011, от ООО «ДиСистем» (ИНН: 5022555750,ОГРН: 1095022002184): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коломенское производство полиуретанов» на решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2011 года по делу NА41-3429/11, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью «Коломенское производство полиуретанов» к обществу с ограниченной ответственностью «ДиСистем» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коломенское производство полиуретанов» (далее - ООО «КоППол») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДиСистем» (далее - ООО «ДиСистем») о взыскании неотработанного аванса в сумме 374 000 руб. по прекращенному договору подряда от 12.10.2010 N10/10. Истец также просил суд взыскать с ответчика 10.000руб. в возмещение понесенных ООО «КоППол» расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2011 года по делу NА41-3429/11 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «КоППол» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «КоППол» подержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «КоППол» (заказчик) и ООО «ДиСистем» (подрядчик) был заключен договор от 12.10.2010 N10/10, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по разрезанию в размер (с припуском 10 мм на сторону) по чертежу 1916.Д.005 трубы 402x20 ГОСТ 8732-78/В 20 ГОСТ 8731-74 на заготовки в количестве 40 (сорок) штук; механической обработке деталей в соответствии с чертежом 1916.Д.005, являющимся неотъемлемой частью данного договора, в количестве 40 (сорок) штук; разрезанию в размер (с припуском 10 мм на сторону) по чертежу 1916.Д.003 трубы 426x16 ГОСТ 8732-78/В 20 ГОСТ 8731-74 на заготовки в количестве 40 (сорок) штук; механической обработке детали в соответствии с чертежом 1916.Д.003, являющимся неотъемлемой частью данного договора, в количестве 40 (сорок) штук; сдаче готовой продукции комплектами (по одному наименованию каждой детали в комплекте) или иным способом (одного наименования) заказчику по месту их изготовления - 40 (сорок) комплектов, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы (л.д.6-10).

Согласно пункту 1.3 договора от 12.10.2010 N10/10 срок выполнения работ установлен сторонами - в течение 40 дней с момента передачи заказчиком подрядчику трубы, необходимой для нарезания и перечисления аванса, указанного в пункте 2.2 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 названного договора стоимость работ составляет 680 000 руб.

В трехдневный срок с момента заключения договора истец выплачивает ответчику аванс в сумме 408 000 руб. (пункт 2.2 договора от 12.10.2010 N10/10).

По платежному поручению от 13.10.2010 N255 истец перечислил ответчику аванс в сумме 408 000 руб. (л.д.13).

В соответствии с актом сдачи приемки выполненных работ от 24.11.2010 ответчик передал истцу детали «1916.Д.005, Труба» в количестве 4 штук (л.д.12).

Письмом от 29.11.2010 N56 истец уведомил ответчика о расторжении договора от 12.10.2010 N10/10 в одностороннем порядке и потребовал возвратить сумму перечисленного аванса в течение 7 дней (л.д.14).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик аванс в добровольном порядке не возвратил, ООО «КоППол» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что ответчик выполнял работу очень медленно, в связи с чем истец на основании положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от договора.

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 12.10.2010 N10/10 ответчик должен выполнить работы в течение 40 дней с момента передачи истцом трубы.

Пунктом 3.2.1 названного договора предусмотрена обязанность истца в двухдневный срок с момента подписания договора поставить трубы надлежащего качества в достаточном количестве и нужной длины для отрезания нужного количества заготовок из каждой отдельно взятой трубы.

Таким образом, исполнение ответчиком своих обязательств по договору было связано с исполнением истцом своих встречных обязанностей по предоставлению ответчику необходимых материалов.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Суду представлен акт сдачи-приемки форм и закладных изделий от 17.11.2010 N3, по которому истец передал ответчику трубы внутренние 1916.Д.005 в количестве 4 штук без указания их длины (л.д.49).

Доказательств передачи других материалов в соответствии с требованиями пункта 3.2.1 договора от 12.10.2010 N10/10 истец суду не представил.

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 24.11.2010 ответчик передал истцу детали «1916.Д.005, Труба» в количестве 4 штук (л.д.12).

Документального подтверждения того, что в распоряжение ответчика истцом были предоставлены материалы в количестве, достаточном для изготовления более 4 деталей, в материалах дела не имеется.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что детали, переданные ответчиком истцу по акту сдачи-приемки от 24.11.2010, были изготовлены в срок, обусловленный пунктом 1.3 договора от 12.10.2010 N10/10.

При таких обстоятельствах факт наличия обстоятельств, позволяющих истцу отказаться от договора N10/10 в порядке, предусмотренном статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалами дела не подтвержден.

Вместе с тем, статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено безусловное право истца, как заказчика по договору подряда, отказаться в любое время до сдачи ему результата работы от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Кроме того, заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В письме от 29.11.2010 N56 истец, отказываясь от договора от 12.10.2010 N10/10, не ссылается на положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании акта сдачи приемки выполненных работ от 24.11.2010 ответчик передал истцу детали в количестве 4 штук.

Исходя из общей стоимости работ и количества деталей, подлежащих изготовлению, ответчиком частично выполнены работы на сумму 34 000 руб.

ООО «ДиСистем» указанный факт в отзыве на исковое заявление не оспорило.

Вместе с тем, ответчик указывает, что истец обязан возместить ООО «ДиСистем» убытки в виде упущенной выгоды в сумме 272 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее взыскания убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт наличия нарушения права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков, а также меры, предпринятые для получения выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

ООО «ДиСистем» не представило суду надлежащих доказательств наличия упущенной выгоды в заявленном размере, а также принятия мер для получения выгоды и сделанных с этой целью приготовлений.

На основании изложенного, принимая во внимание факт частичного выполнения ответчиком работ по договору от 12.10.2010 N10/10, арбитражный апелляционный суд считает, что ответчик обязан возвратить истцу неотработанный аванс в сумме 374 000 руб.

ООО «КоППол» также просило суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В обоснование факта наличия у истца судебных расходов в указанной сумме ООО «КоППол» представило суду соглашение по гражданскому/арбитражному делу от 17.01.2011 NСГ2011/01/02, заключенное с адвокатом Костюк О.В., а также платежное поручение от 11.02.2011 N252, на основании которого истцом за оказание юридических услуг были перечислены денежные средства в сумме 10 000 руб. (л.д.15,24).

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив явку Костюк О.В. в судебные заседания по настоящему делу, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, считает, что требования ООО «КоППол» о взыскании с ООО «ДиСистем» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в сумме 10 480 руб.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2011 года по делу NА41-3429/11 отменить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Динамические Системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коломенское производство полиуретанов» неотработанный аванс в сумме 374 000 руб. по прекращенному договору подряда от 12.10.2010 N10/10, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 480 руб.

     Председательствующий
Н.В.Диаковская
Судьи
С.К.Ханашевич
Е.В.Черникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-3429/11
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 июля 2011

Поиск в тексте