ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2011 года Дело N А41-3959/10

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2011 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К., судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В., при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Дорофеева Николая Николаевича (ИНН 773000890218, ОГРН 304770000223315): представитель не явился, извещен; от муниципального учреждения «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области»: Хозяинова Е.Ю. по доверенности от 16.12.2010 N 5670,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» на определение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2011 года по делу NА41-3959/10, принятое судьей Калининой Н.С. по заявлению индивидуального предпринимателя Дорофеев Николая Николаевича о взыскании судебных расходов по иску индивидуального предпринимателя Дорофеев Николая Николаевича к муниципальному учреждению «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дорофеев Николай Николаевич (далее - ИП Дорофеев Н.Н.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному учреждению «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» (далее - Администрация) о рассмотрении разногласий по договору купли-продажи земельного участка и об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2010 по делу N А41-3959/10 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.09.2010 по делу N А41-3959/10 решение оставлено без изменения.

ИП Дорофеев Н.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к муниципальному учреждению «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, оказавшего заявителю юридическую помощь по настоящему делу в суде первой инстанции и кассационной инстанции в общей сумме 102 261 руб. 01 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2011 по делу N А41-3959/10 требования истца удовлетворены на сумму 55 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ИП Дорофеевым Н.Н. (доверитель) и Четвериковым Р.М. (Поверенный) заключен договор поручения от 15.11.2009 на представлении интересов в суде первой инстанции по настоящему иску.

Стоимость услуг составляет 77 261 руб. 01 коп. (п. 3.1.1 Договора).

За оказанные услуги оплата истцом в размере 77261 руб.01 коп. произведена, что подтверждается платежным поручением N 2 от 27.01.2011 (л.д. 132).

Также между ИП Дорофеевым Н.Н. (доверитель) и Четвериковым Р.М. (Поверенный) было заключен договор поручения от 30.07.2010 на представление интересов в суде кассационной инстанции по настоящему иску.

Стоимость услуг составляет 25 000 руб. (п. 3.1.1 Договора).

За оказанные услуги оплата истцом в размере 25 000 руб. произведена, что подтверждается платежным поручением N 1 от 27.01.2011 (л.д. 133).

Суд первой инстанции, принимая во внимание принцип соразмерности и разумности взыскиваемых расходов, исходя из объема, продолжительности рассмотрения арбитражного дела (участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции и в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции), учитывая предмет рассмотрения спора и его сложность посчитал возможным возместить истцу понесенные судебные расходы в общей сумме 55 000 руб.

Оспаривая определение суда первой инстанции Администрация ссылается на то, что заявление о взыскании судебных издержек должно подписывать лицо, в пользу которого принят судебный акт, а не его представитель, та как взыскание судебных расходов это право лица, участвующего в деле, а не его представителя (л.д. 159-160).

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса (ч. 6 ст. 59 АПК РФ).

Полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 4 ст. 61 АПК РФ).

Доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии с частью 7 статьи 61 АПК РФ (ч. 6 ст. 61 АПК РФ).

Доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке (ч. 7 ст. 61 АПК РФ).

В материалы дела представлена нотариально удостоверенная доверенность от 04.09.2009, в соответствии с которой Дорофеев Николай Николаевич уполномочивает Четверикова Романа Михайловича представлять его интересы во всех судебных органах.

Таким образом Четвериков Р.М. подписывал заявления и участвовал в настоящем деле на законных основаниях по поручению истца.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2011 года по делу N А41-3959/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка