ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2011 года Дело N А41-5762/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2011 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В., судей Ханашевича С.К., Черниковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных должным образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Серпуховского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2011 года по делу NА41-5762/11, принятое судьей Горожановой О.Л., по иску Заместителя прокурора Московской области к Администрации Серпуховского муниципального района Московской области, ОАО «АльфаСтрахование» о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Серпуховского муниципального района Московской области (далее - Администрация) и открытому акционерному обществу «АльфаСтрвхование» (далее - ОАО «АльфаСтрахование») о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственность владельца тренспортного средства, заключенного 01.03.10г. между Администрацией Серпуховского муниципального района Московской области и ОАО «АльфаСтрахование», а также о применении последствий недействительности сделки: обязании ОАО «АльфаСтрахование» вернуть Администрации денежные средства в сумме 4 804 руб. 63 коп. (л.д. 2-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2011 года исковые требования Заместителя прокурора Московской области удовлетворены в части признания недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенного между Администрацией Серпуховского муниципального района Московской области и ОАО «АльфаСтрахование». В удовлетворении требований в части применения последствий недействительности сделки отказано (л.д. 145-148).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части признания договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 01.03.10г. недействительным, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (л.д. 152-153).

Проверка обжалуемого решения в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09г. N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проводится арбитражным судом лишь в оспариваемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru

.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела между ОАО «АльфаСтрахование» и Администрацией Серпуховского муниципального района Московской области спора был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства сроком до 02.03.11г. Истец, указал, что страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства осуществлено Администрацией без проведения открытого конкурса либо открытого аукциона, что является нарушением требований п.11 ч. 1 ст.18 Федерального закона от 26.07.06г. N135-ФЗ «О защите конкуренции», в соответствии с которым органы местного самоуправления для получения такой финансовой услуги, как страхование ответственности, обязаны осуществлять отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части признании договора недействительным исходил из того, что нарушение требований действующего законодательства о защите конкуренции является основанием для признания судом соответствующих сделок недействительными. Отказывая в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки, Арбитражный суд Московской области указал, что случаи возврата страховой премии по договору обязательного страхования прямо предусмотрены Законом об ОСАГО и допускаются только при расторжении договора страхования.

Оспаривая решение суда первой инстанции в части признания договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 01.03.10г. недействительным, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе Администрация указывает на то, что в соответствии с действующим законодательством, для заключении договора на сумму 4 803 руб. 63 коп. на один год не требуется проводить конкурс, так как сумма не превышает установленный Центральным банком РФ предельный размер расчетов наличными деньгами в РФ между юридическими лицами по одной сделке.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что затраты на проведение конкурса или аукциона несоразмерны полученной выгоде и не способствуют целям осуществления предпринимательской деятельности.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки, заявитель не обжалует.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводом апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, согласно инвентарной карточке учета основных средств (л.д. 8) транспортное средство - автомобиль УАЗ-22069-04, государственный регистрационный знак Р 926 МТ находится в муниципальной собственности муниципального образования Администрация Серпуховского муниципального района Московской области, состоит на балансе Администрации.

Администрацией Серпуховского муниципального района Московской области с ОАО «АльфаСтрахование» 19.12.09г. заключен договор ОСАГО (полис серии ВВВ N 0513069937) со сроком действия по 02.03.11г., страховая премия составила 4 804 руб.63 коп. и была перечислена Администрацией страховщику платежным поручением N 1285 от 02.03.10г. (л.д. 12).

Считая, что указанный договор заключен с нарушением требований законодательства прокурор обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора ОСАГО, о применении последствий недействительности сделки: обязании ОАО «АльфаСтрахование» вернуть Администрации страховую премию в размере 4 804 руб. 63 коп.

Пунктом 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.05г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 18 Федерального закона от 26.07.06г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания, в том числе финансовых услуг по страхованию ответственности.

Нарушение положений части 1 статьи 18 Федерального закона от 26.07.06г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции» является основанием для признания судом соответствующих сделок или торгов недействительными.

Из приведенных норм права следует, что для заключения муниципального контракта по страхованию гражданской ответственности необходимо проведение открытого конкурса.

Установлено, что спорный договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства заключен без проведения конкурса, что является нарушением действующего законодательства о порядке заключения государственных и муниципальных контрактов.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Федерального закона от 21.07.05г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» нарушение предусмотренных этим Законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Нарушения, влекущие за собой признание судом размещения заказа недействительным, конкретизированы в статье 12 (п. 6), статье 20 (п. 6), статье 23 (п. 5), статье 32 (п. 6), статье 42 (п. 4) Федерального закона от 21.07.05г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Также к данной категории относятся случаи несоблюдения общих положений и целей регулирования, определенных в статье 1 данного закона.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства без проведения открытого конкурса или открытого аукциона не соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.05г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2011 года по делу N А41-5762/11 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка