ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2011 года Дело N А41-33758/10

Резолютивная часть определения объявлена Определение изготовлено в полном объеме 12 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Диаковской Н.В. судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания Афониным А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы города Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2010 года по делу NА41-33758/10, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску администрация города Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области к Колойденко Ирине Геннадьевне о признании объекта самовольной постройкой и обязании ее снести (третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ирис 1993» и закрытое акционерное общество «Стройсервис»),

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания от 12.07.2011, УСТАНОВИЛ:

администрация города Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Колойденко Ирине Геннадьевне, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило суд признать объект капитального строительства, расположенный по адресу: Московская область, г.Сергиев Посад, Пожарный переулок, д.5, самовольной постройкой и обязать ответчика в течение 10 дней с даты вступления в силу решения суда осуществить снос указанной самовольной постройки (т.1 л.д.115).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Ирис 1993» (далее - ООО «Ирис 1993») и закрытое акционерное общество «Стройсервис» (далее - ЗАО «Стройсервис»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2010 года по делу NА41-33758/10 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, глава города Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области со ссылкой на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика и третьих лиц полагали, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен без уважительных причин, просили производство по апелляционной жалобе прекратить.

Выслушав объяснения ответчика и третьих лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В обоснование своей апелляционной жалобы глава города Сергиев Посад ссылается на то, что он не был привечен к участию в деле и судебный акт затрагивает права и законные интересы заявителя жалобы.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что исковое заявление администрации города Сергиев Посад по настоящему делу подписано главой города Сергиев Посад и изготовлено на бланке главы города Сергиев Посад (т.1 л.д.5-7).

В соответствии со статьей 40 Устава городского поселения Сергиев Посад, в редакции действовавшей на дату подачи иска, администрацию городского поселения Сергиев Посад возглавляет глава города.

Заявитель жалобы не представил суду доказательств, подтверждающих, что обжалуемые судебный акт затрагивает права и законные интересы главы города Сергиев Посад как должностного лица в отличие от прав и законных интересов главы города Сергиев Посад как главы администрации городского поселения Сергиев Посад.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что глава города Сергиев Посад в рамках настоящего дела не может рассматриваться как лицо, заявляющим жалобу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а является лицом, участвующим в деле, как глава администрации городского поселения Сергиев Посад.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Глава города Сергиев Посад обратился с жалобой по настоящему делу 20.05.2011, что подтверждается штампом отделения почтовой связи на конверте (т.2 л.д.64).

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Глава города Сергиев Посад заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование данного ходатайства заявитель жалобы ссылается на то, что обжалуемый судебный акт поступил в администрацию городского поселения Сергиев Посад 12 января 2011 года, Советом депутатов городского поселения Сергиев Посад принято решение от 23.12.2010 N2-25/164-ГС об отставке главы города Сергиев Посад, 07 апреля 2011 года избран новый глава города Сергиев Посад (т.2 л.д.61-62).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Пунктом 14 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 установлено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Глава города Сергиев Посад Душко Е.А. в своем ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы указывает, что лично он узнал об обжалуемом судебном акте после своего вступления в должность, а именно 07.04.2011. При этом заявитель жалобы в ходатайстве о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ссылается на то, что в юридический отдел администрации города Срегиев Посад решение суда первой инстанции поступило 12.01.2011.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 30.11.2010 по настоящему делу, в котором настоящий спор был рассмотрен по существу, представитель истца присутствовал и знал о принятом судебном акте.

Глава города Сергиев Посад обратился с настоящей апелляционной жалобой только 20.05.2011, то есть по истечении более чем трех месяцев с даты, получения копии обжалуемого судебного акта.

Кадровые перестановки и избрание нового главы городского поселения Сергиев Посад в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36, не могут быть признаны уважительными причинами для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд определением от 07.06.2011 по настоящему делу предлагал главе городского поселения Сергиев Посад представить суду документальное и правовое обоснование доводов, изложенных в ходатайстве о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Однако заявитель жалобы такого документального и правового обоснования суду не представил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе главы городского поселения Сергиев Посад подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 184-188, 266-268, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе главы города Сергиев Посад Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2010 года по делу NА41-33758/10 прекратить.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка