ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2011 года Дело N А41-23919/09

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2011 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П., судей Катькиной Н.Н., Игнахиной М.В., при ведении протокола судебного заседания: Ломакиной Н.Н.,

при участии в заседании:

от Межрайонной Инспекции ФНС России N 8 по Московской области: Лебедева А.В., доверенность от 26.05.2011г. N 15-52/515, зарегистрирована в реестре за N 2/11-1995, от арбитражного управляющего Буханова А.Н.: Буханов А.Н. лично, от ООО «Интеравиа»: представитель не явился, извещен, от Есаян С.Л.: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 8 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2011 года по делу NА41-23919/09, принятое судьями Т.Н. Потаповой, по заявлению арбитражного управляющего Буханова А.Н. о взыскании с Федеральной налоговой службы расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «Интеравиа»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2009г. по делу NА41-23919/09 в отношении ООО «Интеравиа» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Буханов Алексей Николаевич с вознаграждением в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

В связи с погашением ООО «Интеравиа» задолженности перед кредиторами производство по делу о банкротстве было прекращено определением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2010г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2010г. было отказано арбитражному управляющему во взыскании расходов по делу о банкротстве с заявителя по делу - Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2010г. с ООО «Интеравия» в пользу арбитражного управляющего были взысканы расходы в сумме 263 340 руб. 66 коп.

25 апреля 2011г. временный управляющий Буханов А.Н. повторно обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N8 по Московской области расходов за процедуру наблюдения на общую сумму 263 340 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2011 года заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично: с Межрайонной ИФНС России N8 по Московской области в пользу арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Буханова Алексея Николаевича взысканы расходы за проведение процедур банкротства в размере 161 161 руб. 66 коп. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказать.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «Интеравиа» и Есаяна С.Л., не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из определения суда и материалов дела, Определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2009г. по делу NА41-23919/09 в отношении ООО «Интеравиа» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Буханов Алексей Николаевич с вознаграждением в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

В связи с погашением ООО «Интеравиа» задолженности перед кредиторами производство по делу о банкротстве было прекращено определением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2010г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2010г. было отказано арбитражному управляющему во взыскании расходов по делу о банкротстве с заявителя по делу - Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2010г. с ООО «Интеравия» в пользу арбитражного управляющего были взысканы расходы в сумме 263 340 руб. 66 коп.

25 апреля 2011г. временный управляющий Буханов А.Н. повторно обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N8 по Московской области расходов за процедуру наблюдения на общую сумму 263 340 руб. 66 коп. из них: 128 000 руб. - фиксированная сумма вознаграждения; 102 179 руб. - сумма процентов; 2 737 руб. 60 коп. - расходы на публикацию о введении процедуры наблюдения в газете «Коммерсантъ»; 424 руб. 06 коп. - почтовые расходы; 30 000 руб.- договор на оказание услуг по подготовке анализа финансового состояния ООО «Интеравиа», его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Указанные расходы подтверждены имеющимися в материалах дела документами.

Согласно статье 59 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, расходы на опубликование сведений о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, относятся на имущество должника.

В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 года N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Обоснованность расходов на проведение процедуры банкротства - наблюдение и вознаграждения временного управляющего была установлена определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2010г., на основании которого был выдан исполнительный лист.

Согласно постановлению службы судебных приставов Луховицкого района от 20.01.2011г. об окончании исполнительного производства N7069/10/20/50 у должника отсутствует имущество. Исполнительный лист возвращен и приобщен к материалам дела.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что у должника отсутствуют средства для оплаты расходов, связанных с проведением процедуры банкротства - наблюдения, и вознаграждения арбитражного управляющего, в связи с чем расходы на основании части 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на кредитора в лице уполномоченного органа, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 102 179 руб. (часть 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».).

Доводы уполномоченного органа о необоснованности расходов по привлечению специалиста отклоняются арбитражным апелляционным судом исходя из следующего.

В силу положений статьи 20.3. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008г. N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно пункту 5 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Ни Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», ни стандарты и правила профессиональной деятельности или соглашение Бирюковой О.В. с кредиторами (пункт 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») не содержат запрета на привлечение для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим Бухановым А.Н. (заказчик) был заключен договор от 01.02.2010г. с Индивидуальным предпринимателем Коневым И.С. (исполнитель), по условиям которого Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ, услуг по проведению проверки и анализа финансово-хозяйственной документации, учредительных, бухгалтерских и иных отчетных документов, услуг по оказанию юридической помощи в объеме и на условиях, представленных настоящим договором, подготовка комплекса документации, необходимой для защиты интересов заказчика в судебных, государственных, административных, налоговых органах, органах прокуратуры, службе судебных приставов (п. 1.1.). Оплата услуг по договору определена сторонами в пункте 3.1. договора в размере 30 000 руб. (том 2 л.д. 135-136).

Стоимость оказанных услуг не превышает предусмотренных статьей 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008г. N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» лимитов и подтверждена материалами дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный апелляционный суд считает, что уполномоченным органом не доказан факт неразумности и необоснованны осуществления арбитражным управляющим Бухановым А.Н. расходов за проведение процедуры банкротства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Буханов А.Н., не имея специальных познаний, в соответствии с действующим законодательством реализовал свое право на привлечение для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве специалиста на договорной основе с оплатой его деятельности за счет средств должника (пункт 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что на первом собрании кредиторов ООО «Интеравиа» 23 марта 2010 года уполномоченным органом, обладающим на момент проведения собрания 100% голосов, включенных в реестр требований кредиторов должника, отчет временного управляющего, в котором отражены сведения о привлеченном специалисте и размере его вознаграждения, принят к сведению.

Апелляционный суд признает несостоятельной ссылку уполномоченного органа на незаконность действий арбитражного управляющего, выразившейся в том, что арбитражным управляющим не были оспорены действия руководителя должника, а также не было оспорено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

В силу пункта 4 статьи 20.6. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае его отстранения или освобождения от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты освобождения или отстранения.

В силу статей 60, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» противоправность действий арбитражного управляющего устанавливается в рамках дела о банкротстве.

В пункте 3 статьи 60 указанного Закона лицам, участвующим в деле, предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на нарушение их прав и законных интересов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле, о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой возникновение убытков у должника либо кредиторов, арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей (статья 65 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Материалы дела не содержат доказательств признания действий арбитражного управляющего Буханова А.Н. незаконными в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий Буханов А.Н. от исполнения возложенных на него обязанностей не отстранялся и не освобождался, в связи с чем, вправе требовать выплаты вознаграждения, а также расходов при проведении процедуры банкротства - наблюдения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств по делу. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, судом первой инстанции при рассмотрении дела были исследованы в полном объеме и в определении суда им была дана правильная оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку судом собранных по делу доказательств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда законно, оснований для отмены указанного судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2011 года по делу N А41-23919/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка