• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2011 года Дело N А41-5175/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2011 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р., судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В., при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.

при участии в заседании:

от истца ЗАО «Корпорация Транснефтепродукт» - Белоусов С.А., представитель по доверенности N 14 от 03.03.2011 г.

от ответчика ООО «РенессанС» - представитель не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2011 года по делу NА41-5175/11, принятое судьей Ивановой Н.М. по иску ЗАО «Корпорация Транснефтепродукт», к ООО «РенессанС» о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Корпорация Транснефтепродукт» (далее - ЗАО «Транснефтепродукт», истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РенессанС» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 500 000 рублей, неустойки в размере 503 707 рублей 35 копеек.

Впоследствии истец на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку в размере 537 783 рубля.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2011 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «РенессанС» в пользу ЗАО «Транснефтепродукт» взыскана сумма задолженности по договору в размере 500 000 рублей, неустойка в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 037 рублей 07 копеек. Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, между тем, при взыскании неустойки применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «РенессанС» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда изменить (л.д. 89-91). Заявитель указал, что представитель ответчика был лишен возможности участвовать в судебном заседании, размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, как указывает заявитель в дополнительных объяснениях, направленных в суд, при рассмотрении дела судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о привлечении к участию в деле Осипова Н.С.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Дело в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путём размещения информации на официальном сайте суда: www.10aas.arbitr.ru.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Данное ходатайство апелляционным судом удовлетворено.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Транснефтепродукт» (продавец) и ООО «РенессанС» (покупатель) 10 сентября 2009г. был заключен Договор поставки нефтепродуктов N 41-НП (л.д. 10-14).

В соответствии с п. 1.2 договора продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу п. 2.1 договора цена продукции, стоимость каждой партии продукции и порядок оплаты указываются в соответствующем приложении.

В соответствии с п. 5.2 договора, за ненадлежащее исполнение обязательств, которое выражается в нарушении срока оплаты, установленного в соответствующем приложении, продавец имеет право требовать от покупателя оплаты неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Дополнительным соглашением N 1, подписанном сторонами 11.01.2010 г. (л.д. 15) в п. 5.2 договора внесены изменения, предусматривающие право продавца при просрочке оплаты более 30 дней изменить порядок расчета неустойки по тем приложениям, сроки оплаты по которым были нарушены.

Истец поставил ответчику товар по товарной накладной N 28.09-05 от 28.09.2009 г. на сумму 4 173 363 рубля 90 копеек (л.д. 11) и по товарной накладной N 30.09-01 от 30.09.2009 г. на сумму 510 289 рублей 80 копеек (л.д. 64).

Ответчик поставленный товар оплатил частично.

07.12.2010 г. сторонами подписано дополнительное соглашение N 3 (л.д. 17), в котором ООО «РенессанС» признает сумму неустойки за нарушение оплаты в 2009 г. поставленной продукции - в размере 224 501 рубль 30 копеек, за нарушение оплаты в 2010 году поставленной продукции в размере 261 495 рублей 65 копеек, сумму долга в размере 575 653 рубля 70 копеек.

Поскольку 18.01.2011 г. ответчик частично погасил задолженность - в размере 75 653 рубля 70 копеек, то сумма долга составляет 500 000 рублей.

Доказательств оплаты задолженности в указанном размере суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности по договору и неустойку, снизив ее размер до 500 000 рублей.

Довод о том, что представитель ответчика прибыл на судебное заседание, но не был вызван в зал судебного заседания, заседание прошло в его отсутствие, отклоняется апелляционным судом.

Из протокола судебного заседания от 12.04.2011 г. (л.д. 82) следует, что в судебное заседание явился только представитель истца.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, а при коллегиальном рассмотрении дела председательствующий в судебном заседании проверяет явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей и иных участников арбитражного процесса, устанавливает их личность и проверяет полномочия; устанавливает, извещены ли надлежащим образом лица, не явившиеся в судебное заседание, и какие имеются сведения о причинах их неявки.

В силу ч. 5 ст. 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации секретарь судебного заседания по поручению председательствующего проверяет явку в суд лиц, которые должны участвовать в судебном заседании.

Доказательств того, что указанные обязанности не были выполнены, не имеется.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что местом нахождения ООО «РенессанС» является город Иваново, при этом доказательств того, что представитель ООО «РенессанС» прибывал 12.04.2011 в г. Москву не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, так как составляет 36 % годовых, при том что размер ставки рефинансирования равен 7,75 % годовых, подлежит отклонению апелляционным судом.

То обстоятельство, что договорная неустойка значительно превышает ставку рефинансирования, не является, само по себе основанием для снижения неустойки. Снижение неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российский Федерации является правом суда, при этом суд не обязан снижать неустойку до размера ставки рефинансирования. Доказательств того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, заявителем апелляционной жалобы не представлено. Оснований для дальнейшего снижения неустойки апелляционный суд не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле Осипова Н.С., являющегося поручителем по договору поставки нефтепродуктов от 10.09.2009 г. подлежит отклонению.

Ответчик ходатайства о привлечении Осипова Н.С. к участию в деле, в суде первой инстанции не заявлял, доказательств того, судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Осипова Н.С. не представлено. Договор поручительства, заключенный между Осиповым Н.С. и ЗАО «Транснефтепродукт» заявителем апелляционной жалобы не представлен. Также апелляционный суд отмечает, что Осипов Н.С. является генеральным директором ООО «РенессанС» (решение учредителя N 1 о создании ООО «РенессанС» от 18.05.2008 г., л.д. 55), то есть знал о рассматриваемом деле и имел возможность заявить ходатайство о привлечении его к участию в деле как самостоятельно, так и от имени ООО «РенессанС».

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО «РенессанС» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2011 года по делу А41-5175/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
Э.Р.Исаева
Судьи
Г.А.Куденеева
С.В.Мальцев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-5175/11
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 июля 2011

Поиск в тексте