• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2011 года Дело N А41-41575/10

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2011 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П., судей Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н., при ведении протокола судебного заседания: Ломакиной Н.Н.,

при участии в заседании: от истца: Сипачев Д.Ю., доверенность от 23.09.2010г. N б/н (л.д. 64), от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шемчука Владимира Сергеевича на решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2011 года по делу NА41-41575/10, принятое судьей Е.Н. Жоголевой, по иску Индивидуального предпринимателя Шемчука Владимира Сергеевича к ООО «Торговый дом «Ника»» о взыскании основного долга по договору, пени,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шемчук Валерий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московской области к ООО «Торговый дом «Ника»» о взыскании с 462 356 руб., в том числе 264 500 руб. основного долга по договору от 22.07.2009г. N 01-22.07, 197 846 руб. пени. Решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а иск - частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 22 июля 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 01-22.07, согласно которому Исполнитель (истец) организует предоставление автомобильного транспорта с водителями для осуществления междугородных перевозок грузов Заказчика (ответчика) в период действия настоящего Договора, а также оказывает дополнительные услуги по заявкам Заказчика, непосредственно связанные с оказанием услуг по перевозке грузов (пункт 1.1. договора).

Исполнитель обязался принимать предварительные заявки Заказчика на перевозку грузов, с обязательным указанием в заявках, помимо прочих обязательных реквизитов заявки, мест погрузки и выгрузки грузов (пункт 2.1. договора).

После выполнения перевозки исполнитель составляет Акт выполненных работ, к которым прилагаются ТТН (пункт 6.6. договора).

Согласно пункту 6.3. договора, оплата услуг по договору должна быть произведена ответчиком в течение 7 рабочих дней после получения оригиналов счетов.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение оказанных услуг истцом в материалы дела представлена копия счета N127 от 12.10.2009г. на сумму 258 700 руб.

В счете имеется указание на оказание транспортно-экспедиционных услуг по договору от 22.07.2009г. N 1-22.07.

Согласно представленному в материалы дела акту от 12.10.2009г. N 127, исполнитель - ИП Шемчук В.С. оказал в период с 20.07.2009 года по 07.08.2009 года транспортно-экспедиционное обслуживание по перевозкам грузов на сумму 264 500 рублей (зачеркнуто) - 258 700 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт оказания услуг ответчику, поскольку в выставленном счете N127 от 12.10.2009г. и акте от 12.10.2009г. N 127 в качестве заказчика указано ООО «Торговый Дом» (ИНН 5022091434).

Данный вывод суд нельзя признать обоснованным.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Истец в ходе судебного разбирательства указал, что в акте и счете была допущена техническая ошибке в наименовании заказчика.

Апелляционный суд принимает данный довод истца, поскольку из содержания акта и счета следует, что истцом оказаны транспортно-экспедиционные услуги по договору от 22.07.2009г. N 1-22.07, заключенному между ИП Шемчук В.С и ООО «Торговый дом «Ника». В акте от 12.10.2009г. N 127 указана фамилия представителя заказчика - Сидорова Н.И., являющаяся генеральным директором ООО «Торговый дом «Ника». Акт содержит оттиск печати ООО «Торговый дом «Ника».

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензия о нарушении условий договора от 22.07.2009г. N 01-22.07 со ссылкой на акт N 127 от 12.10.2009г. и счет по основанному долгу на сумму 258 700 руб., что подтверждается почтовыми квитанциями и описями вложений в ценное письмо (л.д. 8-16).

Таким образом, оценивая в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг ответчику и необходимости их оплаты.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.7. договора от 22.07.2009г. N 01-22.07 предусмотрено, что при задержке платежей за оказанные услуги исполнитель имеет право требовать от заказчика пени в размере 0,2% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету задолженности и пени, представленному истцом, размер пени за период просрочки с 20.10.2009г. по 29.10.2010г. составил 197 846 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000г. N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая размер задолженности, отсутствие доказательств, подтверждающих наступление вредных последствий в результате допущенных ответчиком нарушений, суд апелляционной инстанции установил, что заявленный размер пени несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает возможным снизить сумму неустойки до 100 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец предоставил доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя в размере 59 000 руб.: договор об оказании юридических услуг от 23.09.2010г., акт об оказании услуг N 39 от 23.09.2010г., платежное поручение N 70 от 24.09.2010г. на сумму 59 000 руб.

Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения в первой инстанции, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество процессуальных документов, подготовленных заявителями (заявление), арбитражный апелляционный суд признает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя неразумной и завышенной.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. N 82 при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившиеся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительностью рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции посчитал, что в данном случае, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 30 000 руб., поскольку данная сумма является разумной и обоснованной в пределах заявленной.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 12 044,15 руб., по апелляционной жалобе - 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2011 года по делу N А41-41575/10 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ника» в пользу индивидуального предпринимателя Шемчука Валерия Сергеевича сумму основного долга 258 700 руб., пени - 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины по иску - 12 044 руб. 15 коп., по апелляционной жалобе - 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

     Председательствующий
В.П.Мизяк
Судьи
М.В.Игнахина
Н.Н.Катькина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-41575/10
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 июля 2011

Поиск в тексте