ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2011 года Дело N А41-6569/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2011 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р., судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В., при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.

при участии в заседании:

от истца ООО «Профи Трейд» - Алжеева В.И., представитель по доверенности N 23/05юр от 23.05.2011 г.

от ответчика ООО «Народные продукты» - представитель не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Народные продукты» на решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2011 года по делу NА41-6569/11, принятое судьей Хазовым О.Э., по иску ООО «Профи Трейд» к ООО «Народные продукты» о взыскании задолженности по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профи Трейд» (далее - ООО «Профи Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Народные продукты» (далее - ОАО «Народные продукты», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 4 585 202 рубля 30 копеек, пеней в сумме 367 337 рублей 91 копейки, государственной пошлины в размере 47 345 рублей 90 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Народные продукты» в пользу ООО «Профи Трейд» взыскана сумма задолженности в размере 4 585 202 рубля 30 копеек, неустойка в размере 83 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 345 рублей 90 копеек. Суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки, применив при этом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер неустойки до 83 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Народные продукты» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 102).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Дело в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путём размещения информации на официальном сайте суда: www.10aas.arbitr.ru.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 01.06.2010 г. между ООО «Профи Трейд» (поставщик) и ООО «Народные продукты» (покупатель) заключен договор поставки N 46. (л.д. 7-9).

В силу п. 1.1 договора поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар в сроки и на условиях, установленных договором.

В соответствии с п. 2.1 договора цена товара определяется на основании прайс-листа поставщика, который согласовывается с покупателем.

В соответствии с п. 5.2 договора (с учетом подписанного сторонами протокола разногласий - л.д. 10-12) за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем своих обязательств по оплате товара, поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа. Поставка товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими отметку о принятии товара ответчиком (л.д. 46-77).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обстоятельства.

Ответчик обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, вследствие чего у него образовалась задолженность в размере 4 585 202 рубля 30 копеек.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку договором предусмотрена уплата неустойки, истцом заявлено обоснованное требование о ее взыскании.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и сочтен верным, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В то же время, размер взысканной неустойки обоснованно снижен судом первой инстанции на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик о судебном заседании извещен не был, так как не получал по адресу: г. Новосибирск, Станиславского ул., д. 3, кв. 49 копии определения о принятии искового заявления к производству, копии определения о назначении дела к судебному разбирательству, опровергается материалами дела.

Получение указанных судебных актов подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями, содержащими подпись представителя ООО «Народные продукты» и свидетельствующими о получении ООО «Народные продукты» по адресу: г. Новосибирск, Станиславского ул., д. 3, кв. 49 копии определения о принятии искового заявления к производству 09.03.2011 г. (л.д. 91) и копии определения о назначении дела к судебному разбирательству 04.04.2011 г. (л.д. 90).

Таким образом, суд обоснованно признал ответчика надлежащим образом извещенном о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда.

Таким образом, апелляционная жалоба ОАО «Народные продукты» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2011 года по делу А41-6569/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка