• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2011 года Дело N А41-К1-7982/07

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2011 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаева Э.Р., судей Куденеева Г.А., Мальцев С.В., при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.

при участии в заседании:

от истца Скугаревской Н.Ф, - Васильев М.А., представитель по доверенности от 14.07.2010 г.

от ответчика Сухаревой О.А. - представитель не явился, извещен

от ООО «Рустехуглерод» - представитель не явился, извещен

от ответчика ООО «Вектор М» - Блиннохватов В.А., представитель по доверенности от 06.04.2011 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор-М» на определение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2011 года по делу NА41-К1-7982/07, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску Скугаревская Н.Ф. к Сухаревой О.А., ООО «Рустехуглерод», ООО «Вектор М» о признании недействительными договоров купли-продажи бездокументарных акций

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор-М» (далее - ООО «Вектор-М») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 29.10.2007 г. по делу А41-К1-7982/07 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра решения Арбитражного суда Московской области по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал, что в материалы дела не был представлен подлинник договора купли-продажи от 17.12.2003 г., в связи с чем не было возможности заявить о фальсификации доказательств; из акта совершения исполнительных действий, составленного судебным приставом-исполнителем по Ступинскому муниципальному району Московской области следует, что в системе реестра акционеров ЗАО «Русская нерудная промышленность» отсутствует лицевой счет взыскателя Скугаревской Н.Ф.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2011 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Вектор-М» подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить (том 6, л.д. 41-43).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Дело в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей Сухаревой О.А., ООО «Рустехуглерод», извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путём размещения информации на официальном сайте суда: www.10aas.arbitr.ru.

Представитель ответчика ООО «Вектор М» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, установил, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми, а представляют собой новые доказательства. С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к основаниям пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам относятся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В указанной правовой норме дан исчерпывающий перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2007 года ООО «Вектор М» ссылается на тот факт, что при рассмотрении Десятым арбитражным апелляционным судом дела N А41-38095/09 по апелляционной жалобе Компании с ограниченной ответственностью «Фейлайн-Комерсио Интернасионал Э Сервисуш ЛДА» на решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2010 года по иску Компании с ограниченной ответственностью «Фейлайн-Комерсио Интернасионал Э Сервисуш ЛДА» к Сухаревой О.А., Скугаревской Н.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи акций от 17 декабря 2003 года были истребованы подлинники договора купли-продажи акций и передаточного распоряжения от 17 декабря 2003 года, проведена судебная технико-криминалистическая экспертиза.

По результатам экспертизы N А41-38095/09/кэ от 03 августа 2010 года сделан вывод о том, что подпись от имени Сухаревой О.А. в договоре купли-продажи акций ЗАО «Русская нерудная промышленность» и передаточном распоряжении от 17 декабря 2003 года выполнены не Сухаревой О.А., а другим лицом (том 5, л.д. 135-157).

По мнению заявителя, данное обстоятельство свидетельствует о незаключенности договора купли-продажи акций ЗАО «Русская нерудная промышленность» от 17 декабря 2003 года, но не было учтено судом при вынесении решения Арбитражным судом Московской области от 29.10.2007 г. по делу А41-К1-7982/07.

Как разъяснено в пункте 4 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 12 марта 2007 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», суду следует проверять, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

С учетом этого, Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что представленное в материалы дела заключение эксперта, а также о совершении исполнительных действий, составленный судебным приставом-исполнителем в силу пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к доказательствам и не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, в материалы дела представлено заключение эксперта ЭКЦ МВД от 26.01.2007 г., из которого следует, что по уголовному делу N 72221 была проведен почерковедческая экспертиза, предметом исследования выступал договор купли-продажи от 17.12.2003 г. (том 3, л.д. 42-45).

Следовательно, факт наличия оригиналов указанных документов был известен всем участникам процесса, в том числе и ООО «Вектор-М».

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель в ходе судебного разбирательства в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имел право заявить ходатайства об истребовании указанных документов и проведении экспертизы для доказывания своего довода о незаключенности договора. Такие ходатайства им не были заявлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приведенные обстоятельства являются существенными, так как если бы они были известны суду, что суд бы отказал в иске, а кроме того, на момент рассмотрения спора хотя и существовали, но не были известны заявителю и суду, подлежит отклонению. Судом первой инстанции правильно установлено, что указанные заявителем обстоятельства являются новыми доказательствами, в силу чего то, что они являются существенными, не имеет правового значения. То, что данные обстоятельства не были известны заявителю на момент рассмотрения спора, опровергается материалами дела.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО «Вектор-М» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2011 года по делу А41-К1-7982/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
Э.Р.Исаева
Судьи
Г.А.Куденеева
С.В.Мальцев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-К1-7982/07
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 июля 2011

Поиск в тексте