• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2011 года Дело N А41-6149/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2011 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макаровской Э.П., судей Кручининой Н.А., Мордкиной Л.М., при ведении протокола судебного заседания Старостиным Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя (ИНН: 5047045648): Куканова Н.В. - доверенность от 28.06.2011 N 01-9/26; Шевелев А.А. - доверенность от 28.06.2011 N 019/27,

от ответчика: Тимофеев С.В. - доверенность от 01.03.2011 N 04-10/0683,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Московский областной центр реструктуризации долговых обязательств» на решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2011г. по делу NА41-6149/11, принятое судьей Морхатом П.М. по заявлению открытого акционерного общества «Московский областной центр реструктуризации долговых обязательств» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Московский областной центр реструктуризации долговых обязательств» (далее - общество, ОАО «Московский областной центр реструктуризации долговых обязательств») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган, МРИ ФНС России N 13 по Московской области) по начислению обществу 145000 руб. единого социального налога (ЕСН) за 2003 год, уплачиваемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, ЕСН за II квартал 2004 года, в том числе, уплачиваемого в фонд социального страхования (ФСС) в сумме 57488 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования (ФФОМС) - 2781 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (ТФОМС) - 49144 руб., в пенсионный фонд (ПФ) - 203073 руб. и пеней, соответствующих этой сумме недоимки, и обязании инспекции отменить необоснованные начисления и исключить из лицевого счета общества указанные суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2011г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Московский областной центр реструктуризации долговых обязательств» подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, считая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными. В качестве доводов апелляционной жалобы общество ссылается, в частности, на следующее: задолженность образовалась в результате отражения инспекцией налогов по ЕСН по повторно представленной декларации за II квартал 2004г.; инспекцией был нарушен принцип однократности налогообложения; отразив незаконную задолженность общества по уплате ЕСН в КРСБ, инспекция своими действиями породила обязанность по ее уплате; возникновение задолженности произошло на основании незаконно проведенной налоговым органом камеральной налоговой проверки в отношении уплаты ЕСН обществом за 2003г. и II квартал 2004г.; отражение задолженности по лицевому счету общества не только затрагивает его права, но и в дальнейшем порождает возможность принудительного списания денежных средств с его счета.

В судебном заседании представители ОАО «Московский областной центр реструктуризации долговых обязательств» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебном акте и в отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнений), просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда - законным.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2010 году общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного единого социального налога и пеней в разрезе бюджетов:

- ECH в ФСС (КБК 18210909020070000110): налог - 51201,00 руб.; пени - 9184,49 руб.;

- ЕСН в ФФОМС (КБК 18210909030080000110): пени - 71,76 руб.;

- ЕСН в ТФОМС (КБК 18210909040090000110): налог - 25093,82 руб., пени -37231,28 руб.;

- ЕСН в ПФ (КБК 18210909010010000110): пени - 24524,33 руб.

Переплата по ЕСН и пеням была установлена по итогам сверки расчетов с бюджетом, проведенной между обществом и инспекцией, результаты которой оформлены актами N 20001 - N 20004.

Решением инспекции от 06.12.2010 в осуществлении возврата излишне уплаченного налога и пеней обществу отказано. Одновременно этим же решением инспекция предложила обществу представить декларацию по ЕСН за II квартал 2004 года, поскольку установила, что в КРСБ не нашли своего отражения авансовые платежи по ЕСН за указанный период, в связи с чем в КРСБ у общества образовалась необоснованная переплата по этому налогу.

Повторно получив от общества копию истребуемого налогового расчета, инспекция провела в КРСБ начисление авансовых платежей по ЕСН по срокам уплаты 17.05.2004, 15.06.2004 и 15.07.2004 в соответствующих суммах, исчисленных обществом к уплате в представленном им расчете.

При повторной сверке расчетов за обществом была установлена задолженность по ЕСН и пеням в следующих суммах: ЕСН ФСС - 6287 руб. (налог), 6256,48 руб. (пени); ЕСН в ФФОМС - 2781 руб. (налог), 661,63 (пени); ЕСН в ТФОМС -24050,018 (налог), ЕСН в ПФ - 203073 руб. (налог), 39757,04 (пени).

Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области с жалобой на действия инспекции, рассмотрев которую управление установило, что при проведении повторной сверки расчетов инспекцией не была учтена уплата обществом ЕСН за 2004 год. По итогам рассмотрения названной жалобы управление рекомендовало обществу обратиться в инспекцию для повторной сверки расчетов по ЕСН, указав на наличие в КРСБ по состоянию на 01.01.2004 и 01.01.2005 переплаты по этому налогу.

При последующей сверке расчетов было установлено, что в КРСБ проведено уменьшение начислений по ЕСН в ТФОМС по сроку уплаты 15.04.2003 на сумму 161100,7 руб. вместо 16100,7 руб. Исправив допущенную опечатку, инспекция провела в КРСБ начисление 145000 руб. названного налога.

Полагая нарушенными свои права и законные интересы действиями налогового органа по начислению ЕСН за 2003 год и II квартал 2004 года, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом заявленных обществом требований является признание незаконными действий инспекции по начислению единого социального налога.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что инспекция не производила действий по доначислению этого налога; отражение в КРСБ исчисленных обществом в налоговой декларации сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, доначислением налога не является.

Согласно приказу Министерства по налогам и сборам Российской Федерации oт 05.08.2002 N БГ-3-10/411 «Об утверждении рекомендаций по порядку ведения в налоговые органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов» лицевой счет является формой внутреннего контроля за надлежащим исполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налогов.

В карточках лицевых счетов ведется учет своевременно и несвоевременно уплаченных сумм налогов, отражаются суммы начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате налогов пеней, штрафов.

Лицевой счет, который ведет налоговая инспекция, по сути, является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов. Поэтому отражение наличия и погашения задолженности плательщика по лицевым счетам, которые ведутся налоговыми органами, не признается юридическим фактом, с которым налоговое законодательство связывает те или иные правовые последствия для налогоплательщика.

Согласно приказу Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 05.08.2002 N БГ-3-10/411 «Об утверждении Рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов» налоговые органы обязаны вести КЛС по каждому налогоплательщику и по каждому налогу или сбору, установленному законодательством о налогах и сборах.

Приказом ФНС РФ от 12.05.2005 N ШС-3-10/201@ «Об утверждении Рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах базы данных «Расчеты с бюджетом» установлено, что карточка «РСБ» местного уровня предназначена для учета сведений о расчетах с бюджетом плательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов и других плательщиков обязательных платежей, администрируемых налоговыми органами (далее - плательщик), по текущим платежам и неурегулированной задолженности. Налоговые органы обязаны вести карточки «РСБ» по каждому плательщику налога или сбора, установленного законодательством о налогах и сборах, а также по каждому плательщику взносов в государственные внебюджетные фонды, администрируемых налоговыми органами.

Приказом ФНС РФ от 16.03.2007 N ММ-3-10/138@ «Об утверждении Рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах базы данных «Расчеты с бюджетом» закреплено, что карточка «РСБ» местного уровня предназначена для учета сведений о расчетах с бюджетом налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов и других плательщиков обязательных платежей, администрируемых налоговыми органами (далее - плательщик), по текущим платежам и неурегулированной задолженности. Налоговые органы обязаны вести карточки «РСБ» по каждому плательщику налога или сбора, установленного законодательством о налогах и сборах, а также по каждому плательщику взносов в государственные внебюджетные фонды, администрируемых налоговыми органами.

Действия налогового органа по отражению в лицевом счете налогоплательщика соответствующих сведений, в том числе, о наличии задолженности, соответствуют Рекомендации по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, утвержденных Приказом МНС России от 16.03.2007 N ММ-3-10/138@.

Исправление налоговым органом допущенной ошибки при отражении данных об исчислении налога направлено на отражение в КРСБ действительных налоговых обязательств общества, что не может рассматриваться как нарушение его законных прав.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 28.02.2006 N 11074/05, излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

В обоснование своих требований общество ссылается на акты сверки, которые, по его мнению, подтверждают излишнюю уплату единого социального налога.

При сопоставлении объема налоговых обязательств общества с данными о фактической оплате им налога было установлено, что недоимка по единому социальному налогу сформировалась в результате неуплаты обществом этого налога: ЕСН в ФСС - по итогам 2008 года, ЕСН в ПФ РФ - по итогам 2007 года, ЕСН в ФФОМС - по итогам 2009 года, ЕСН в ТФОМС - по итогам 2008 года.

Доводы общества об уплате им ЕСН за II квартал 2004 года не оспариваются инспекцией, в КРСБ, представленной в материалы дела, проведены как начисление этого налога, так и его уплата соответствующими платежными поручениями.

Что касается доводов о пропуске инспекцией срока бесспорного взыскания имеющейся у общества задолженности, указание на данное обстоятельство, в случае его подтверждения, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 N 4381/09, должно содержаться в справке о состоянии расчетов общества.

Инспекцией не нарушен общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как согласно п.3 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В то же время законодательством о налогах и сборах не предусмотрено распространение установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общего срока исковой давности в три года в отношении выявления налоговым органом недоимки.

Статьями 88, 89, 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлены сроки проведения налоговых проверок, а также периоды, которые могут быть охвачены налоговой проверкой, сроки оформления результатов налоговых проверок и вынесения решений по их материалам.

Недоимка может быть выявлена налоговым органом, например, в ходе налоговых проверок, при осуществлении иных мероприятий налогового контроля, при проведении совместной сверки расчетов по налогам и сборам.

Одновременно, пунктом 3.1 Приказа ФНС РФ от 09.09.2005 N САЭ-3-01/444@ «Об утверждении Регламента организации работы с налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налоговыми агентами» установлен порядок проведения сверки расчетов налогоплательщика. Согласно пункту 3.1.5. при выявлении ошибки, допущенной по вине налогового органа, в тот же день готовится служебная записка в отдел, допустивший эту ошибку. Из контекста пункта 3.1.6 Приказа N САЭ-3-01/444@ следует, что ошибка должна быть исправлена, после чего формируется акт сверки с учетом внесенных изменений на текущую дату.

Таким образом, действия Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области по начислению 12 ноября 2010г. в карточке РСБ по налоговой декларации по ЕСН за полугодие 2004 года и отражения в карточке РСБ начислений по ЕСН в ТФОМС за 2003 год в размере 145000 руб. - 17 марта 2011г., были направлены на исправление допущенных налоговым органом ошибок при отражении данных об исчислении налога и на отражение в КРСБ действительных налоговых обязательств налогоплательщика, что не может рассматриваться как нарушение его законных прав.

Какие-либо сведения о принятии инспекцией мер по взысканию с общества задолженности в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Устранив выявленные неточности в КРСБ общества, инспекция установила, что по состоянию на апрель 2011 года недоимка по ЕСН составила: ЕСН в ФСС - 6287 руб., ЕСН в ПФ РФ - 203073 руб., ЕСН в ФФОМС - 2781 руб., ЕСН в ТФОМС-169050 руб.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2011г. по делу N А41-6149/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
Э.П.Макаровская
Судьи
Н.А.Кручинина
Л.М.Мордкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-6149/11
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 июля 2011

Поиск в тексте