ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2011 года Дело N А41-36864/10

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В., судей Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А., при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от истца - Мельникова Владимира Владимировича: Бабошко С.И., представителя (доверенность от 11.08.2010 г., удостоверенная нотариально в реестре за N 7033),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Бестлайн» (ИНН: 5037044701, ОГРН: 1025004858988): Буянова И.И., представителя (доверенность от 20.05.2011 г.), Хадикова В.П., представителя (доверенность от 20.05.2011 г.), от третьих лиц: от Глазкова Максима Валерьевича: представитель не явился, извещен (уведомление от 16.06.2011 г.), от Инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Московской области: представитель не явился, извещен (уведомление от 04.07.2011 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мельникова Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2011 года по делу NА41-36864/10, принятое судьей Адарченко С.А., по иску Мельникова Владимира Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Бестлайн» о признании права собственности на долю в уставном капитале общества,

УСТАНОВИЛ:

Мельников Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бестлайн» (далее - ООО «Бестлайн») о признании за ним права на долю в размере 20 процентов в уставном капитале ООО «Бестлайн» номинальной стоимостью 2 000 руб., а также возложении на ООО «Бестлайн» обязанности по восстановлению Мельникова В.В. в составе участников общества с указанной долей (том 1, л.д. 5-8).

Определениями Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2010 года, от 24 ноября 2010 года в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Глазков Максим Валерьевич и Инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Московской области (далее - ИФНС России N 11 по Московской области) (том 1, л.д. 1, 45).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения (том 2, л.д. 61-62). При вынесении решения суд исходил из того, что стоимость доли в обществе оплачена истцом с нарушением срока, предусмотренного законом и уставом общества для его оплаты, поэтому доля истца правомерно перешла к обществу. В связи с тем, что истец утратил статус участника общества, у него отсутствует право на иск. Кроме того, судом сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мельников В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указал на то, что факт оплаты истцом доли подтвержден данными бухгалтерских балансов, выписками из единого государственного реестра юридических лиц; процедура распределения неоплаченной доли обществом не соблюдена; срок исковой давности по заявленным исковых требованиям не пропущен (том 2, л.д. 65-74).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и частичного удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что 01 февраля 2001 года на общем собрании учредителей ООО «Бестлайн» Мельников Владимир Владимирович и Глазков Максим Валерьевич приняли решение об учреждении общества с ограниченной ответственностью, утвердили Устав и учредительный договор общества (протокол N 1 общего собрания учредителей от 01.02.2001 г.), (том 1, л.д. 99).

В соответствии с Уставом ООО «Бестлайн», утвержденным на общем собрании учредителей от 01 февраля 2001 года, участниками общества являлись Мельников В.В. с долей в размере 20 процентов уставного капитала общества и Глазков М. В. с долей в размере 80 процентов уставного капитала общества (пункт 4.3 Устава). Согласно пункту 4.2 Устава ООО «Бестлайн» уставной капитал составил 10 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 3.2 Учредительного договора ООО «Бестлайн» участники общества оплачивают 50 процентов уставного капитала общества на момент регистрации общества, оставшиеся 50 процентов - в течение одного года с момента регистрации.

15 февраля 2001 года ООО «Бестлайн» зарегистрировано в качестве юридического лица Отделом Московской областной регистрационной палаты г. Протвино (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 27 января 2004 года, свидетельство о государственной регистрации юридического лица N 50:59:00471) (том 1, л.д. 56, том 2, л.д. 152-156).

Таким образом, согласно положениям учредительных документов ООО «Бестлайн», срок оплаты доли в полном объеме для участников общества наступил 01 февраля 2002 года.

В связи с тем, что истец в срок до 01 февраля 2002 года не произвел оплату доли, вторым участником общества - Глазковым М.В. 27 марта 2009 года принято решение о выводе Мельникова В.В. из состава участников ООО «Бестлайн», о переходе его доли к обществу, утверждении редакции N 2 Устава и государственной регистрации соответствующих изменений (том 2, л.д. 67).

На основании указанного решения по заявлению Глазкова М.В. 06 апреля 2009 года и 21 апреля 2009 года в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Бестлайн» внесены изменения, в соответствии с которыми неоплаченная истцом доля в размере 20 процентов уставного капитала общества перешла к обществу (том 2, л.д. 46-57, 58-83). Мельников В.В. исключен из состава участников общества.

Мельников В.В., утверждая, что он полностью внес денежные средства в размере своей доли в уставной капитал общества, который к моменту государственной регистрации общества был сформирован, обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на долю.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сделал вывод о то, что истцом нарушен срок оплаты доли, поэтому переход неоплаченной им доли к обществу правомерен. Кроме того, сделан вывод об отсутствии у истца права на иск в связи с утратой им статуса участника ООО «Бестлайн» и пропуска истцом срока исковой давности.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Предметом иска по настоящему спору является признание права собственности на долю в обществе.

Иск заявлен на основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относится, в том числе, и иное имущество в виде имущественных прав (в частности, доля в обществе с ограниченной ответственностью), их защита от правонарушений допускается и с помощью вещно-правовых способов, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться посредством признания права.

Поскольку иск заявлен истцом как собственником доли на основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не акционером общества, нормы пункта 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к правоотношениям, сложившимся по данному спору, не применимы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в учредительном договоре учредители общества обязуются создать общество и определяют порядок совместной деятельности по его созданию. Учредительным договором определяются также состав учредителей (участников) общества, размер уставного капитала общества и размер доли каждого из учредителей (участников) общества, размер и состав вкладов, порядок и сроки их внесения в уставный капитал общества при его учреждении, ответственность учредителей (участников) общества за нарушение обязанности по внесению вкладов, условия и порядок распределения между учредителями (участниками) общества прибыли, состав органов общества и порядок выхода участников общества из общества.

Согласно статье 16 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли.

Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества, в том числе путем зачета его требований к обществу.

На момент государственной регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем наполовину.

Ответственность участника общества, не оплатившего надлежащими образом и в установленный срок свою долю в уставном капитале, определяется общим собранием в соответствии с действующим законодательством.

В пункте 3.2 Учредительного договора ООО «Бестлайн» указано, что участники общества оплачивают 50 процентов уставного капитала общества на момент регистрации общества, оставшиеся 50 процентов - в течение одного года с момента регистрации.

В случае если участник общества не внесет свой вклад в уставный капитал в срок, установленный пунктом 3.2 Учредительного договора, его доля переходит к обществу (пункт 3.9 Учредительного договора).

Пунктом 3 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, переходит к обществу.

Согласно положениям статьи 24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена. Нераспределенная или непроданная часть доли должна быть погашена с соответствующим уменьшением уставного капитала общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае неполной оплаты уставного капитала общества в течение года с момента его государственной регистрации общество должно или объявить об уменьшении своего уставного капитала до фактически оплаченного его размера и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке, или принять решение о ликвидации общества.

Исходя из указанных норм, неоплаченная Мельниковым В.В. доля уставного капитала должна была перейти обществу 02 февраля 2002 года в установленном законом порядке с оформлением соответствующих документов. В свою очередь, ООО «Бестлайн» в срок до 02 февраля 2003 года должно было неоплаченную долю уставного капитала распределить между участниками общества, либо уменьшить размер уставного капитала, и оставшийся учредитель должен был заявить себя единственным участником общества.

Общество и участник Глазков М.В. в указанные сроки никаких юридических значимых действий не произвели. Более того, в период с 2002 года по 2009 год вопрос о распределении неоплаченной доли не рассматривался, уведомления об исполнении требований по оплате свей доли обществом в адрес истца не направлялось, а полномочия Мельникова В.В. как участника общества подтверждены протоколами общих собраний участников ООО «Бестлайн» N 3 от 27.12.2001 года, N 4 от 23.03.2003 г., N 5 от 26.01.2004 г., N 6 от 26.01.2004 г., N 6 от 14.02.2005 г., N 7 от 06.05.2005 г., N 8 от 24.11.2005 г., N 9 от 21.12.2005 г., N 10 от 16.05.2006 г., N 11 от 17.03.2008 г., N 12 от 12.08.2008 г. (том 1, л.д. 100-116).

В соответствии с пунктом 67 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н, в бухгалтерском балансе отражается величина уставного (складочного) капитала, зарегистрированная в учредительных документах как совокупность вкладов (долей, акций, паевых взносов) учредителей (участников) организации.

Уставный (складочный) капитал и фактическая задолженность учредителей (участников) по вкладам (взносам) в уставный (складочный) капитал отражаются в бухгалтерском балансе отдельно.

Апелляционным судом исследована бухгалтерская документация общества (том 3, л.д. 1-6, 3, 7-12, 9, 13-19, 15, 20-26, 22, 27-34, 30) и установлено, что формирование уставного капитала в размере 10 000 руб. 00 коп. отражено в балансе общества, сведения о наличии задолженности участников по оплате взноса в уставный капитал или об уменьшении уставного капитала отсутствуют.

Кроме того, согласно выпискам из ЕГРЮЛ по состоянию на 22 ноября 2002 года, на 27 января 2004 года, на 21 января 2009 года Мельников В.В. указан как участник общества с долей в размере 20 процентов уставного капитала общества (том 1, л.д. 27-31, том 2, л.д. 102-104, 152-154).

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности имеющие в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что доля истца в уставном капитале ООО «Бестлайн» оплачена.

Делая вывод о том, что истец в установленный срок не внес вклад в уставный капитал ООО «Бестлайн», суд первой инстанции не учел, что закон не ограничивает круг доказательств, которыми может подтверждаться факт внесения вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью, в связи с чем суду следовало дать оценку имеющимся в деле бухгалтерским документам ООО «Бестлайн», в соответствии с которыми уставный капитал общества был оплачен полностью, сведениям ЕГРЮЛ, где истец указал как участник общества.

Доводы ответчика о том, что участник общества обязан лично уплатить учредительный взнос, а бухгалтерские балансы общества и выписки из ЕГРЮЛ, не являются допустимыми доказательствами оплаты истцом доли в уставном капитале общества, основаны на неправильном толковании норм Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Названный Закон не запрещает внесения вклада в уставный капитал общества не лично учредителем, а иным лицом за данного учредителя.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что доказательств того, что истец принимал решение о выходе из состава общества или совершал действия по добровольному отчуждению своей доли в материалах дела не имеется.

Таким образом, Глазков М.В. в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт невнесения Мельниковым В.В. вклада в уставный капитал общества или распоряжения им своей долей иным способом, в связи с чем основания для перехода доли последнего к ООО «Бестлайн», утраты статуса участника общества и внесения изменений в учредительные документы общества относительно состава участников отсутствовали.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусматривает возможности исключения участника общества решением единственного участника общества. Исключение участника из общества в силу статьи 10 названного Закона возможно лишь в судебном порядке.

Согласно абзацу 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку за Мельниковым В.В. признается право собственности на долю в размере 20 процентов уставного капитала ООО «Бестлайн», то нарушенное право Мельникова В.В. как собственника доли восстановлено. Применения такого способа защиты нарушенного права как восстановление Мельникова В.В. в составе участников общества с указанной долей в этом случае не требуется.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика - ООО «Бестлайн».

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2011 года по делу NА41-36864/10 отменить.

Признать право Мельникова Владимира Владимировича на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Бестлайн» в размере 20 (двадцать) процентов по номинальной стоимости 2 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бестлайн» в пользу Мельникова Владимира Владимировича 2 000 руб. 00 коп. (двух тысяч 00 копеек) расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска, 2 000 руб. 00 коп. (двух тысяч рублей 00 копеек) расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка