ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2011 года Дело N А41-45762/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Мальцева С.В., Мизяк В.П., при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от УФНС России по Московской области: Тушков С.А., представитель по доверенности от 29.06.2011 N 15-52/539, от Прохорова В.В..: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции ФНС России по г. Электростали Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2011 по делу NА41-45762/10, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску инспекции ФНС России по г. Электростали Московской области к Прохорову В.В. о взыскании 15 648 рублей 10 копеек убытков,

УСТАНОВИЛ:

инспекция ФНС России по г. Электросталь Московской области (далее - инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Прохорову Владимиру Васильевичу о взыскании убытков в размере 15 648 рублей 10 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, уполномоченный орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайт

е суда.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверена Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции законно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2006 по делу N А41-К2-23471/06 товарищество с ограниченной ответственностью «Минор» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2007 по делу N А41-К2-23471/06 конкурсное производство в отношении должника завершено, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника 29.08.2007 (л.д.20, 21). С инспекции как заявителя по делу о банкротстве взысканы расходы на проведение процедуры банкротства должника в размере 15 648 рублей 10 копеек.

Платежными поручениями от 06.12.2007 N 741, от 10.10.2007 N 585, от 10.10.2007 N 584 (л.д. 26-28) инспекцией перечислена указанная денежная сумма.

Полагая, что указанная денежная сумма является прямыми убытками, понесенными в результате виновных действий руководителя должника -Прохорова В.В., не исполнившего обязательства, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к бывшему руководителю должника о взыскании убытков в размере 15 648 рублей 10 копеек.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из недоказанности заявителем наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 9 и 10 Закона о банкротстве, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и банкротством должника.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 этого же Закона.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, когда Прохоров В.В. узнал о наличии обстоятельств, дающих ему основания для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно положениям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность может быть возложена по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган в исковом заявлении просит взыскать с бывшего руководителя должника убытки в размере 15 648 рублей 10 копеек, составляющие расходы за проведение процедур банкротства в отношении ТОО «Минор».

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, исходит из того, что расходы по делу о банкротстве должника, которые потенциально могут быть возложены на уполномоченный орган, не являются обязательствами должника в понимании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Данные расходы не относятся к обязательствам должника перед кредиторами, она связаны с ведением самой процедуры банкротства.

Таким образом, каких-либо обязательств должника после истечения срока обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом у должника не возникло и не повлекло увеличение реестровой задолженности должника перед уполномоченным органом.

Апелляционный суд считает, что между бездействием руководителя должника и возникновением расходов на процедуру банкротства (необходимостью выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, иных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства) отсутствует причинно-следственная связь.

Оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом Московской области обоснованно сделан вывод о том, что на ответчика не может быть возложена ответственность.

Иных доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа не имеется. Доводы, указанные в ней, рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и отклонены как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2011 года по делу N А41-45762/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка