ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2011 года Дело N А41-44991/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Мальцева С.В., Мизяк В.П., при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от УФНС по Московской области - Плеханова Н.А., представитель по доверенности от 26.05.2011 N 15-52/398,

от ИП Ганиева З.Ю. - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции ФНС России по г. Клин Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2011 по делу NА41-44991/10, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску инспекции ФНС России по г. Клин Московской области к индивидуальному предпринимателю Ганиеву Зямилу Юнусовичу. о взыскании 925 688 рублей 02 копеек убытков,

УСТАНОВИЛ:

инспекция ФНС России по г. Клину Московской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ганиеву Зямилу Юнусовичу, исполнявшему обязанности арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Клинстрой» (далее - общество «Клинстрой») о взыскании 925 688 рублей 02 копеек убытков,

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить.

Дело рассматривается в отсутствие представителей ИП Ганиева З.Ю., в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель УФНС по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2009 по делу N А41-2881/09 общество «Клинстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ганиев Зямил Юнусович (том 1 л.д.17-19).

Общая сумма задолженности общества «Клинстрой» перед инспекцией, включенная в реестр требований кредиторов общества «Клинстрой», согласно определениям Арбитражного суда Московской области от 06.04.2009, 26.06.2009, 29.06.2009, 26.10.2009 по делу N А41-2881/09 составляет 925 688 рублей 02 копейки (том 1 л.д. 11-16).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2010 по делу N А41-2881/09 конкурсное производство в отношении общества «Клинстрой» завершено в связи с отсутствием денежных средств; с заявителя - инспекции, взысканы в пользу арбитражного управляющего общества «Клинстрой» расходы в сумме 473 427рублей 90 копеек (том 1 л.д. 20-21).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ганиевым З.Ю., возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, что повлекло причинение убытков ФНС России как уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации, инспекция обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из непредставления инспекцией доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в причинении ущерба, его размер и наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными, решение - не подлежащим изменению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2009 по делу N А41-2881/09 общество «Клинстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ганиев З.Ю. (том 1 л.д.17-19).

Согласно определениям Арбитражного суда Московской области от 06.04.2009, 26.06.2009, 29.06.2009, 26.10.2009 по делу N А41-2881/09 в реестр требований кредиторов общества «Клинстрой» включены требования на сумму 925 688 рублей 02 копеек (том 1 л.д. 11-16).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2010 по делу N А41-2881/09 конкурсное производство в отношении общества «Клинстрой» завершено (том 1 л.д. 20-21).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2010 по делу N А41-2881/09, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.11.2010 в удовлетворении жалобы инспекции на действия конкурсного управляющего общества «Клинстрой» отказано.

Как следует из данных судебных актов, инспекция обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего общества «Клинстрой», связи с нарушением им порядка созыва собрания кредиторов, а также не исполнением конкурсным управляющим обязанности по ведению работы по взысканию дебиторской задолженности.

Между тем, судами установлено, что конкурсным управляющим не нарушался порядок созыва собрания кредиторов.

Относительно доводов уполномоченного органа о непроведении конкурсным управляющим претензионной работы по взысканию дебиторской задолженности, судами установлено, что контролирующие органы должника несмотря на неоднократные обращения к ним конкурсного управляющего не передали ему документы, печати и штампы, а также бухгалтерскую и иную документацию ввиду их утраты, что явилось поводом к обращению в Арбитражный суд Московской области с заявлением об их истребовании у бывшего руководителя должника.

По результатам рассмотрения данного заявления конкурному управляющему выдан исполнительный лист серии АС N 001806212, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 46/12/18091/87/2010.

Кроме того арбитражный управляющий обратился с соответствующим заявлением от 17.02.2010 к начальнику Клинского УВД о возбуждении уголовного дела по статье 195 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением от 10 апреля 2010 года в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно постановлению отдела судебных приставов по Клинскому муниципальному району от 01.06.2010 о прекращении исполнительного производства N 46/12/18091/87/2010, определение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2010 исполнено частично и взыскателю возвращен исполнительный лист серии АС N 001806212 в связи с частичным исполнением и невозможностью восстановления недостающих документов. Также в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что взыскателем - конкурсным управляющим должника - получены бухгалтерские и финансовые документы, печати и штампы организации, кроме договоров, счетов-фактур, смет, калькуляций и актов выполненных работ, подтверждающих дебиторскую задолженность из-за их утраты и невозможности их восстановления.

13.11.2009 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении контролирующих органов должника к субсидиарной ответственности. Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03. 2010 по делу N А41-41458/09 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Доводы уполномоченного органа об исключении безосновательно и в одностороннем порядке оборотных активов из конкурсной массы не были документально подтверждены.

Таких доказательств также не было представлено при рассмотрении настоящего искового заявления в суде первой инстанции и в арбитражном апелляционном суде.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами по делу N А41-2881/09.

Судебных актов об отстранении Ганиевым З.Ю. от занимаемой им должности конкурсного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не принимался.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта причинения убытков налоговому органу в результате неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего должника и размера этих убытков.

Доводы инспекции о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей в связи с необжалованием в апелляционном и кассационном порядке судебных актов об отказе в привлечении руководителя общества «Клинстрой» и его учредителей к субсидиарной ответственности, отклоняются.

Согласно положениям статьи 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование судебных актов является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле.

Обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с обжалованием судебных актов в апелляционном и кассационном порядке не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности состава правонарушения, необходимого для возложения на ответчика ответственности.

Учитывая вышеизложенное, Десятый арбитражный апелляционный суд приходят к выводу о том, что судом первой инстанцией дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2011 года по делу N А41-44991/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка