• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2011 года Дело N А41-9650/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2011 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П., судей Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н., при ведении протокола судебного заседания: Ломакиной Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО «МИЛАНА»: Молчанов О.Н., доверенность от 01.04.2011г., от ООО «Юридическая Северная Компания»: представитель не явился, извещен, от временного управляющего ООО «Юридическая Северная Компания» Надирова Б.Ш.: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МИЛАНА» на определение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2011 года по делу NА41-9650/11, принятое судьей Т.Н. Потаповой, по заявлению ООО «МИЛАНА» о признании ООО «Юридическая Северная Компания» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО «МИЛАНА» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Юридическая Северная Компания» несостоятельным (банкротом), включении требований в размере 10 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Юридическая Северная Компания».

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2011 года в отношении ООО «Юридическая Северная Компания» введено наблюдение, требования ООО «МИЛАНА» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника на сумму 400 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части размера требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, ООО «МИЛАНА» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суда первой инстанции изменить, признать обоснованными требования ООО «МИЛАНА» к ООО «Юридическая Северная Компания» в размере 10 000 000 руб. и включить их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО «МИЛАНА» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что своевременно направил апелляционную жалобы в апелляционный суд через суд первой инстанции, однако жалоба Арбитражный суд Московской области не поступила.

Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обжалование определений о введении в отношении должника наблюдения не предусмотрено.

В силу пункта 3 статьи 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд принимает доводы ООО «МИЛАНА» о том, что апелляционная жалоба была направлена заявителем в установленный законом срок, что подтверждается потовой квитанцией, однако в суд первой инстанции своевременно не поступила, в связи с чем срок подачи апелляционной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, а также принимая во внимание, что предельно допустимый шестимесячный срок обжалования, предусмотренный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не истек, считает ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей должника и временного управляющего, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, представивших письменные отзыв

ы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции в части размера включенных в реестр требований ООО «МИЛАНА» подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что ООО «МИЛАНА» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Юридическая Северная Компания» несостоятельным (банкротом), включении требований в размере 10 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Юридическая Северная Компания».

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2011г. по делу NА41-9650/11 заявление признании ООО «Юридическая Северная Компания» было принято к производству.

Между ООО «МИЛАНА» и ООО «Юридическая Северная Компания» были заключены договоры возмездного оказания услуг N 24 от 05.07.2009г. и N 31 от 31.08.2009 г., в соответствии с условиями которых ООО «МИЛАНА» оказало должнику услуги по консультационному и судебному сопровождению должника и указанных им третьих лиц.

Услуги по договорам были оказаны заявителем должнику в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты приемки-сдачи оказанных услуг и переданная отчетность. Однако в нарушение принятых на себя обязательств по договору должником оказанные услуги оплачены не были.

Согласно условиям указанных договоров, должник обязан был оплатить услуги, оказанные ему и третьим лицам по договору N 24 от 05.07.2009г. не позднее 15.01.2010 г. в размере 4 200 000 руб.; по договору N 31 от 31.08.2009г. не позднее 10.02.2010г. в размере 5 800 000 руб. Всего - 10 000 000 руб.

Указанная задолженность подтверждена определением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2011 года по делу А41-45135/10, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «МИЛАНА» и ООО «Юридическая Северная Компания» по делу по иску ООО «МИЛАНА» к ООО «Юридическая Северная Компания» о взыскании денежных средств по договорам возмездного оказания услуг.

ООО «МИЛАНА» получен исполнительный лист серии АС N000207636 по делу NА41-45135/10 на принудительное взыскание с ООО «Юридическая Северная Компания» денежных средств в общей сумме 10 000 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Обязательства должника перед заявителем на сумму 10 000 000 руб. возникли до принятия заявления о признании должника банкротом и подтверждены определением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2011 года по делу А41-45135/10, вступившим в законную силу.

Таким образом, указанные требования ООО «МИЛАНА» подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в порядке, определенном статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции в части суммы требований ООО «МИЛАНА», включенных в реестр требований кредиторов должника подлежит изменению, а требования ООО «МИЛАНА» в сумме 10 000 000 руб. - включению в третью очередь реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2011 года по делу N А41-9650/11 изменить в части суммы требований ООО «МИЛАНА», включенных в реестр требований кредиторов должника ООО «Юридическая Северная Компания».

Включить требования ООО «МИЛАНА» в сумме 10 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Юридическая Северная Компания».

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения.

     Председательствующий
В.П.Мизяк
Судьи
М.В.Игнахина
Н.Н.Катькина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-9650/11
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 июля 2011

Поиск в тексте