ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2011 года Дело N А41-38795/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Мальцева С.В., Мизяк В.П., при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от ООО «РУСОЙЛ 21» - Демин Я.С., представитель по доверенности от 08.07.2011,

от ООО «ХИМСТРОЙ» - Чистова Г.В., представитель по доверенности от 11.07.2011, удостоверение от 30.10.2003 N 4175,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУСОЙЛ 21» на решение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2011 по делу NА41-38795/10, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСОЙЛ 21» к обществу с ограниченной ответственностью «ХИМСТРОЙ» о взыскании 507 977 рублей 35 копеек задолженности, 85 297 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ХИМСТРОЙ» к обществу с ограниченной ответственностью «РУСОЙЛ 21» о взыскании 1 886 048 рублей 71 копейку задолженности, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русойл 21» (далее - общество «Русойл 21») обратилось в Арбитражный суд Московской области суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Химстрой» (далее - общество «Химстрой») о взыскании 507 977 рублей 35 копейки задолженности за поставленный товар и 57 412 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 АПК РФ общество «Русойл 21» уточнило размер требований, просило взыскать 507 977 рублей 35 копейки задолженности за поставленный товар и 85 297 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество «Химстрой» предъявило обществу «Русойл 21» встречный иск о взыскании 1 886 048 рублей 71 копейки задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2011 по делу N А41-38795/10 удовлетворен встречный иск, в удовлетворении первоначального иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом общество «Русойл 21» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неверную оценку судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, представленных доказательств.

В судебном заседании представитель общества «Русойл 21» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, удовлетворить первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель общества «Химстрой» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.10.2008 между обществом «Химстрой» (заказчик) и обществом «Русойл 21» (поставщик) заключен договор N 2-03/10, согласно которому последнее обязалось осуществлять поставку строительных материалов (песок, бетон, щебень, гравий), а общество «Химстрой» - их принимать и своевременно оплачивать (том 1, л.д. 85-86).

Согласно пункту 7.1 указанного договора расчеты за поставленный товар производятся в порядке 100 процентной предоплаты.

Во исполнение условий договора по товарным накладным от 28.11.2008 N 102, от 11.12.2008 N 103, от 25.12.2008 N 104 (том 1, л.д.13, 15, 17) общество «Русойл 21» осуществило поставку обществу «Химстрой» песка на общую сумму 1 408 491 рубль 51 копейка.

Оплата поставленного товара произведена обществом «Химстрой» частично платежными поручениями от 19.11.2008 N 115, от 09.10.2008 N 22, от 03.10.2008 N 15, от 05.12.2008 N 164, от 19.11.2008 N 116, (том 1, л.д. 87-91).

Ссылаясь на задолженность общества «Химстрой» за поставленный товар в размере 507 977 рублей 35 копеек, общество «Русойл 21» начислило проценты за каждый за каждый день просрочки в сумме 85 297 рублей 86 копеек и обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом «Русойл 21» требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта поставки товара обществу «Химстрой». При этом установив факт перечисления обществом «Химстрой» суммы в размере 1 886 048 рублей 71 копейки в счет оплаты поставленного товара, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором.

Факт поставки товара, его получение ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела накладными, подписанными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей.

Обязательство по оплате поставленных товаров в полном объеме обществом «Химстрой» не исполнено. Письменных доказательств полной оплаты поставленных товаров в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах требование общества «Русойл 21» о взыскании с общества «Химстрой» задолженности по оплате поставленного песка по товарной накладной от 25.12.2008 N 104, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Довод общества «Химстрой» о получении товара по спорным накладным неуполномоченным лицом, которому не выдавалась доверенность на получение песка, отклоняется.

В спорных товарных накладных о получении обществом «Химстрой» товара стоит подпись лица, принявшего груз с расшифровкой фамилии и должности: «нач.уч. Кузнецов В.С.» и содержится штамп организации ответчика.

При этом в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Основаниями для полномочий представителя служат доверенность, закон, акт уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Основаниями могут служить также правила о выражении воли путем совершения конклюдентных действий, то есть полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (например, продавец в розничной торговле).

Кроме того, в силу пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении юридическим лицом соответствующей сделки, при условии, что эти действия входили в круг их служебных обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнении его обязательства считаются действиями должника.

Как следует из имеющейся в материалах дела справки от 07.02.2011 N 06 за подписью директора общества «Химстрой» Кузнецов В.С. не являлся сотрудником общества, не указан он и в реестре сведений о доходах физических лиц за 2008, 2009 г.г. (том 1, л.д. 93, 94, 95), представляемом работодателем в налоговый орган в соответствии с нормами налогового законодательства. В то же время ответчиком не представлено документов, опровергающих то обстоятельство, что данное физическое лицо не состояло с ним ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях.

Факт принадлежности печати, оттиски которой имеются в товарных накладных, обществом «Химстрой» не оспорен. Данные товарные накладные в установленном законом порядке не признаны подложными документами. Заявления о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, не поступало.

Таким образом, товарные накладные, подписанные лицом, действующего от имени ответчика, с наличием в них оттиска печати ответчика, свидетельствуют о получении последним продукции, поставленной истцом.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт частичной оплаты товара обществом «Химстрой» по спорным накладным платежными поручениями по счетам от 08.10.2008 N 65, от 29.10.2008 N 66, от 19.11.2008 N 68, от 05.12.2008 N 70, от 25.12.2008 N 72 (том 1, л.д. 128, 129, 133, 136, 139).

Утверждение общества «Русойл 21» о незаключенности договора от 03.10.2008 N 2-03/10 и необходимости квалификации осуществленных поставок в кач

естве разовых сделок купли-продажи, неосновательно.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

В силу статьи 465 Кодекса одним из существенных условий договора поставки являются предмет и количество товара.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик осуществляет поставку товара после получения от заказчика письменной заявки переданной поставщику по факсу не позднее двух рабочих дней до начала поставки. В заявке указывается срок, объем поставляемого товара, пункт доставки товара, ответственное лицо при приемке товара на объекте, другую необходимую информацию.

В материалах дела письменных заявок ответчика не имеется.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции установил, что заявки на поставку товаров осуществлялись по телефону.

Установив факт получения ответчиком товара по спорным накладным без замечаний по количеству и ассортименту товара, наличие в накладных ссылок на договор, суд приходит к выводу о поставке товара именно в рамках договора от 03.10.2008 N 2-03/10.

При этом суд учитывает, что во всех имеющих в материалах дела товарных накладных в графе «основание» имеется ссылка на основной договор, какие-либо иные договоры поставки в спорный период между сторонами не заключались, ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного доводы истца о том, что договор поставки является незаключенным, нельзя признать обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 7, 75 процентов годовых, что за период с 25.01.2009 по 24.03.2011 составило 85 297 рублей 86 копеек.

Расчет процентов судом проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным (том 1, л.д. 141).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, первоначальный иск удовлетворению, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной жалобе относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в возмещение уплаты государственной пошлины за подачу иска, апелляционной жалобы. Поскольку истец не оплатил госпошлиной увеличенную сумму иска, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 557 рублей 72 копейки.

Также общество «Русойл» заявило о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно представленному в материалы дела договору от 08.07.2010 (том 1, л.д. 142-143) Демин Ярослав Сергеевич (исполнитель) обязался оказать юридические услуги по представлению интересов общества «Русойл 21» в Арбитражных судах города Москвы и Московской области по взысканию с ООО «Химстрой» задолженности за поставленный товар (песок), а общество «Русойл 21» оплатить стоимость услуг исполнителя в размере 50 000 рублей.

Между тем доказательств, подтверждающих оплату стоимости оказанных услуг, не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу стоимости услуг представителя не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2011 года по делу N А41-38795/10 отменить.

Взыскать с ООО «Химстрой» в пользу ООО Русойл 21» 507 977 рублей 35 копеек задолженности и 85 297 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 307 рублей 80 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску, 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ООО «Химстрой» в доход федерального бюджета 557 рублей 72 копейки государственной пошлины.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка