ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2011 года Дело N А41-1133/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В., судей Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А., при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от ООО «МОСТНЕФТЕХИМ»: Панкова Е.В., представитель по доверенности от 01.02.2011 N 1, от ООО «ЛОРТЕК»: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛОРТЕК» на Арбитражного суда Московской области от 28.03.2011 по делу NА41-1133/11, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «МОСТНЕФТЕХИМ» к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОРТЕК» о взыскании 2 289 669 рублей 40 копеек задолженности, 728 108 рублей 74 копеек неустойки, 408 707 рублей 79 копеек убытков, 50 000 рублей расходов на оплату услуг, УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «МОСТНЕФТЕХИМ» (далее - ООО «МОСТНЕФТЕХИМ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОРТЕК» (далее - ООО «ЛОРТЕК») о взыскании 2 289 669 рублей 40 копеек задолженности, 728 108 рублей 74 копеек неустойки, 408 707 рублей 79 копеек убытков, 50 000 рублей расходов на оплату услуг (с учетом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ЛОРТЕК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «ЛОРТЕК» в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «МОСТНЕФТЕХИМ» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2009 года между ООО «МОСТНЕФТЕХИМ» (комиссионер) и ООО «Евротопресурс» (комитентом) заключен договор комиссии N 02-09, согласно которому комиссионер обязуется за вознаграждение по поручению комитента, за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет комитента сделки по продаже товаров производственно-технического назначения (нефтепродукты (ГСМ), технические жидкости и смазки).

Согласно пункту 1.3. договора выступая от своего имени, комиссионер самостоятельно заключат договоры поставки товара, принадлежащего комитенту, с третьими лицами (покупателями).

В соответствии с пунктом 1.4. договора по сделкам, совершенным комиссионером с покупателем, все права и обязанности принадлежат комиссионеру, хотя бы комитент и был назван в этих сделках. Комиссионер принимает на себя ручательство перед комитентом за исполнение третьими лицами (покупателями) обязанности по своевременной оплате переданного на комиссию товара (делькредере). В случае неисполнения покупателями обязательств по оплате товара в установленный срок, комиссионер обязан оплатить стоимость приобретенного ими товара без предъявления дополнительных требований со стороны комитента.

Согласно пункту 4.1. договора за исполнение поручения комитент выплачивает комиссионеру вознаграждение, размер которого указывается в поручении комиссионеру на продажу.

В соответствии с пунктом 5.7. договора комиссионер принимает на себя ручательство перед комитентом за исполнение третьими лицами (покупателями) обязанности по своевременной оплате переданного на комиссию товара (делькредере). В случае просрочки оплаты переданного покупателям товара, комитент вправе лишить комиссионера 50 процентов комиссионного вознаграждения, а комиссионер обязан его вернуть. За просрочку оплаты приобретенного покупатели товара комиссионер обязан выплатить комитенту штрафную неустойку в размере 0,2 процента от суммы поставки, или стоимости этого товара за каждый день просрочки.

Во исполнение своих обязанностей по договору комиссии истец за период с 30.06.2010 по 29.10.2010 осуществил поставку ответчику комиссионного товара на сумму 4 604 346 рублей 70 копеек, что подтверждается товарными накладными (л.д. 30, 44, 43, 46-53), а также поручениями комиссионеру N457 от 30.06.10, N 1155 от 12.10.10, N 1154 от 12.10.10, N 1157 от 14. 10.10, N 1158 от 15.10.10, N 1215 от 22.10.10, N 1216 от 24.10.10., N 1257 от 28.10.10, N 1256 от 29.10.10 , N 1258 от 29.10.10, N 1259 от 29.10.10 и отчетами комиссионера (том 1 л.д. 66-87).

20 декабря 2010 года комитентом выставлена истцу претензия N 4, согласно которой ООО «Евротопресурс» в порядке пункта 5.7 договора комиссии от 01.12.2009 N 02-09 заявило требование об оплате неустойки в размере 293 599 рублей 12 копеек, поскольку срок оплаты нефтепродуктов наступил 08.11.2010 (том 1 л.д. 88).

В соответствии с пунктом 5.7 договора комиссии комитент лишил истца 50% комиссионного вознаграждения, причитающегося по сделке с ответчиком, в размере 115 108 рублей 67 копеек.

12 марта 2010 года между ООО «МОСТНЕФТЕХИМ» (поставщиком) и ООО «ЛОРТЕК» (покупателем) заключен договор поставки нефтепродуктов N 21-10, в соответствии с которым поставщик обязался организовать отгрузку и передать в собственность покупателю товары производственно-технического назначения (нефтепродукты, технические жидкости и смазки), именуемые в дальнейшем товар, а покупатель - их принять и оплатить (том 1 л.д. 27-29).

В соответствии с пунктом 4.3 договора поставки оплата поставленного товара осуществляется не позднее 7 (семи) календарных дней.

Согласно пункту 5.5 приемка товара осуществляется по товарным (товарно-транспортным) накладным.

За несоблюдение сроков оплаты поставленного товара и оказанных услуг покупатель обязан выплатить поставщику неустойку за каждый день просрочки оплаты в размере 0,2 процентов от суммы, подлежащей оплате (пункт 6.1 договора поставки).

Кроме того, в соответствии с договором поставки нефтепродуктов от 12.03.2010 N 21-1, истец в период с 30.06.10 по 29.10.10 поставил ООО «ЛОРТЕК» нефтепродуктов на сумму 8 689 326 рублей 30 копеек.

В связи с частичной платой поставленного товара в размере 6 473 079 рублей 30 копеек за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 471 321 рублей.

21.11.2010 ООО «МОСТНЕФТЕХИМ» направило ответчику претензию N 3, однако ответ на указанную претензию не поступил.

Согласно претензии от 20.12.2010 N 4 уплатило 408 707 рублей 79 копеек ООО «Евротопресурс», что подтверждается платежным поручением от 20.12.2010 N 536 (том 1 л.д. 89).

ООО «МОСТНЕФТЕХИМ» обратилось в суд с требованием о взыскании данной суммы с ООО «ЛОРТЕК» как убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку задолженности и начисленная на нее неустойка оплачены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки от 12.03.2010 N 21-10, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, что в свою очередь привело к невозможности надлежащего исполнения истцом своих обязанностей по договору комиссии от 01.12.2009 N 02-09 .

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными, решение - не подлежащим изменению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора поставки от 12.03.2010 N 21-10, что повлекло образование задолженности в размере 2 289 669 рублей 40 копеек.

Факт поставки истцом и получения ответчиком товара подтверждается подписями сторон и печатями организаций на товарно-транспортных накладных.

Претензий по количеству и качеству продукции при приеме ответчиком товара не заявлено.

Доказательства погашения задолженности за поставленную продукцию в полном объеме в материалы дела не представлены.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства подтвержден материалами дела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 2 289 669 рублей 40 копеек является законным и обоснованным.

В соответствии пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1 договора поставки от 12.03.2010 N 21-10 за несоблюдение сроков оплаты поставленного товара и оказанных услуг покупатель обязан выплатить поставщику неустойку за каждый день просрочки оплаты в размере 0,2 процентов от суммы, подлежащей оплате (пункт 6.1 договора поставки).

Истцом на основании пункта 6.1. договора начислены пени за период за период с 07.07.10 по 24.03.11 составила 728 108 рублей 74 копеек.

Судом апелляционной инстанции расчет пени проверен и признан правильным.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 упомянутой статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом по договору поставки товара подтвержден материалами дела.

Поставленный за период с 30.06.2010 по 29.10.2010 товар на сумму 4 604 346 рублей 70 копеек, поставлялся истцом в рамках исполнения им обязанностей по договору комиссии от 01.12.2009 N 02-09.

При этом в связи с нарушением сроков оплаты ответчиком данного товара, истец в порядке пункта 5.7. договора комиссии выплатил ООО «Евротопресурс» штрафные санкции в сумме 408 707 рублей 79 копеек.

Доказательств уплаты указанной суммы в материалах дела не имеется, таких доказательств также не представлено в арбитражный апелляционный суд (статья 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции о причинении ответчиком своими неправомерными действиями убытков истцу.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В обоснование требования расходов на оплату услуг представителя истцом представлены:

- договор от 13.12.2010 N 64 между ООО «МОСТНЕФТЕХИМ» (заказчиком) и ООО «МК КОНСАЛТ» (исполнителем) на оказание юридических услуг, с условием оплаты в размере 50 000 руб. (том 1 л.д. 92-93).

- платежное поручение от 14.12.2010 на сумму 50 000 рублей (том 1 л.д. 94).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, а также сложившуюся практику по данной категории дел, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 50 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, а также то, что доводы апелляционной жалобы ООО «ЛОРТЕК» не подтверждаются материалами дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2011 года по делу NА41-1133/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка