ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2011 года Дело N А41-18532/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2011 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В., судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца Муниципального образования «Сельское поселение Федоскинское Мытищинского муниципального района Московской области» (ИНН: 5029087596, ОГРН: 1055005177292): представитель не явился, извещен, от ответчика ООО «МОСОБЛКУРОРТ» (ИНН: 7719619755, ОГРН: 1035003065525): представитель не явился, извещен ,

от третьего лица Управления Росреестра по МО: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования «Сельское поселение Федоскинское Мытищинского муниципального района Московской области» на определение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2011 года по делу NА41-18532/11, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску Муниципального образования «Сельское поселение Федоскинское Мытищинского муниципального района Московской области» к ООО «МОСОБЛКУРОРТ» о передаче в собственность недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «Сельское поселение Федоскинское Мытищинского муниципального района Московской области» обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МОСОБЛКУРОРТ» (далее - ООО «МОСОБЛКУРОРТ») при участии третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по МО) об отобрании у ответчика и передаче в собственность истца недвижимого имущества, указанного в пункте 1.1. договора о безвозмездной передаче объектов коммунальной инфраструктуры в муниципальную собственность N 04/02-09, заключенного 04.02.09г. между Муниципальным образованием «Сельское поселение Федоскинское Мытищинского муниципального района Московской области» и ООО «МОСОБЛКУРОРТ» в с. Марфино Мытищинского района Московской, а именно:

- часть здания: котельная, общая площадь 490,4 кв. м, инв. N 1115, лит. А2, адрес объекта: Московская область, Мытищинский район, Сухаревский со., «Пансионат отдыха «Строитель», условный номер 50-50-12/045/2005-204,

-часть здания: магазин, гараж, общая площадь 1175,70 кв. м, инв. N 1115, лит. А-А1, адрес объекта: Московская область, Мытищинский район, Сухаревский со., «Пансионат отдыха «Строитель», условный номер 50-50-12/045/2005-205,

-здание насосная станция очищенных вод, 1-этажное, общая площадь 23,90 кв. м, инв. N 1114, лит. Р, адрес объекта: Московская область, Мытищинский район, Сухаревский со., «Пансионат отдыха «Строитель», условный номер 50-50-12/017/2005-436,

-здание канализационно-насосная станция, 1-этажное, общая площадь 38,20 кв. м, инв. N 1114, лит. У, адрес объекта: Московская область, Мытищинский район, Сухаревский со., «Пансионат отдыха «Строитель», условный номер 50-50-12/017/2005-435,

- здание водонапорная станция, 1-этажное, общая площадь 129,60 кв. м, инв. N 1114, лит. П, адрес объекта: Московская область, Мытищинский район, п/о Марфино, Сухаревский со., «Пансионат отдыха «Строитель», условный номер 50-50-12/017/2005-437,

а также о регистрации перехода права собственности от ответчика к истцу в соответствии с договором о безвозмездной передаче объектов коммунальной инфраструктуры в муниципальную собственность N 04/02-09 на указанные объекты недвижимости.

26.05.11г. истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, совершать какие-либо регистрационные действия в отношении вышеперечисленного недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2011 года в удовлетворении заявления отказано (л.д. 108-110).

Не согласившись с данным судебным актом, Муниципальное образование «Сельское поселение Федоскинское Мытищинского муниципального района Московской области» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства дела и не правильно применены нормы материального права (л.д. 114-118). Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, заявитель указывает, что непринятие таких мер сделает невозможным исполнение решения суда, а также причинит значительный ущерб заявителю.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что истцом не представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявления о принятии мер по обеспечению иска, в том числе не представлено доказательств того, что непринятие указанных мер повлечет за собой невозможность исполнения судебного акта в дальнейшем, либо может причинить значительный ущерб заявителю.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что для определения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является предоставление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно статьям 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 N11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение истребуемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Доказательств того, что ответчик предпринимает фактические действия по отчуждению спорного имущества, истец суду не представил.

Каких-либо доказательств подтверждающих заключение в отношении спорных объектов сделок, направленных на их отчуждение и переход права собственности, истец суду не представил.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что причины обращения Муниципального образования «Сельское поселение Федоскинское Мытищинского муниципального района Московской области» с заявлением о принятии мер по обеспечению иска и подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, документально не обоснованы.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2011 года по делу N А41-18532/11 оставить без изменение, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка