ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2011 года Дело N А41-5387/10

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2011 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П., судей Катькиной Н.Н., Куденеевой Г.А., при ведении протокола судебного заседания: Ломакиной Н.Н.,

при участии в заседании: от истца: Зименко А.В., доверенность от 31.01.2011г. N 37/4072,

от ответчика: Смирнов Д.В., доверенность от 14.06.2011г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Электромеханический завод «Звезда» на решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2011 года по делу NА41-5387/10, принятое судьей А.В. Бычковой, по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Электромеханический завод «Звезда» к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Посад Энерго» о взыскании задолженности за оказанные услуги, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Электромеханический завод «Звезда» (далее - ФГУП «Электромеханический завод «Звезда») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Посад Энерго» (далее - ООО «УК «Посад Энерго») о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 600 635 руб. 09 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 506 руб. 35 коп. Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2011г. в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП «Электромеханический завод «Звезда» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (статьи 258, 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а иск частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, с 01 января 2009 года ФГУП «Электромеханический завод «Звезда» оказывает ООО «УК «Посад Энерго» услуги по снабжению тепловой энергией и отпуску горячей воды.

25 сентября 2009 года истцом в адрес ответчика был направлен проект договора N К-101-09 от 01.10.2009г. (том 1 л.д. 14).

Договор теплоснабжения сторонами заключен не был, что подтверждено решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2009г. по делу N А41-16385/09, которым отказано в иске ФГУП «Электромеханический завод «Звезда» к ООО «УК «Посад-Энерго» об обязании заключить договор на оказание услуг (том 2 л.д. 84-85). Решение вступило в законную силу.

Тем не менее, истец в период с января по сентябрь 2009 года поставлял тепловую энергию в горячей воде в дома, обслуживаемые ответчиком. За поставленную энергию в адрес ответчика истцом были выставлены счета-фактуры, которые вместе с платежными требованиями и актами за услуги направлялись ответчику (том 1 л.д. 15-20, 23-40).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров, из оснований, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997г. N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Таким образом, независимо от юридической силы договора фактически потребленные услуги подлежат оплате, поскольку обязательства, элементы которых содержит договор, порождают права и обязанности сторон исходя из факта пользования предметом обязательства (услугами).

Ответчиком была принята поставленная истцом тепловая энергия и частично оплачена, что подтверждается актами об оказании услуг, подписанными двустороннее с разногласиями, и платежными поручениями (том 1 л.д. 41-74).

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть (статья 548 Гражданского кодекса РФ).

В силу с части 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, учитывая, что ответчик, приняв и частично оплатив поставленную тепловую энергию, осуществил действия по выполнению взятых обязательств.

Как установлено судом, истец в январе-сентябре 2009 года оказал ответчику услуги по поставке тепловой энергии в отсутствие приборов учета. Для оплаты услуг теплоснабжения истец выставил ответчику счета-фактуры. Из представленных счетов-фактур следует, что количество поставленного коммунального ресурса определено расчетным способом исходя из данных истца. Стоимость поставленного ресурса предъявлена на основании тарифов, утвержденных для истца решением Совета депутатов городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области N 29/03 от 24.12.2007г. об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в городском поселении Сергиев Посад на 2008 год, которые продолжали действовать в 2009 году.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергии через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. N 307 (далее Правила N 307) предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Суд установил и сторонами не оспорено, что ответчик в данном случае выступает управляющей организацией. В силу пункта 3 Правил N 307 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, приобретающим коммунальные услуги в целях потребления их жителями управляемого ответчиком жилого дома.

Если исполнителем является управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами (пункт 15 Правил N 307).

Пунктом 16 Правил N 307 установлено, что при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.

Данных о показаниях приборов учета ответчиком в адрес истца для произведения расчетов в спорный период не представлено.

Размер платы за коммунальные услуги при отсутствии приборов учета рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Таким образом, при отсутствии приборов учета количество коммунального ресурса (тепловой энергии), приобретенного Учреждением в целях его потребления жителями управляемых такой организацией жилых домов, должно определяться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг населением, которые, согласно приложению N 2 к Правилам N 307, учитываются при расчете размера платы за соответствующие коммунальные услуги.

Исходя из указанных положений, истцом составлен расчет платы за тепловую энергию, потребленную жилыми домами, отапливаемыми истцом, с учетом норматива потребления на отопление и горячее водоснабжение для населения, установленного решением Совета депутатов городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области N 29/03 от 24.12.2007г. об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в городском поселении Сергиев Посад, которая составляет 600 635 руб. 09 коп.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009г. N 525/09 и от 15.07.2010г. N 2380/10.

Ссылка ответчика на необоснованное применение норматива, установленного решением Совета депутатов городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области N 29/03 от 24.12.2007г., с учетом его отмены органом местного самоуправления, а в последующем решением суда, несостоятельна.

Действительно, решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2010г. указанное решение Совета депутатов городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области N 29/03 от 24.12.2007г. об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в городском поселении Сергиев Посад признано в части установления нормативов горячего водоснабжения признано недействующим.

Согласно пункту 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.

Таким образом, установленные нормативы горячего водоснабжения, примененные истцом в расчете платы за поставленную тепловую энергию, не подлежат применению с момента вступления решения Арбитражного суда Московской области от 10.12.2010г. в законную силу. Тогда как спорный период - январь-сентябрь 2009 года.

Ссылка на отмену примененных нормативов решением органа местного самоуправления также не состоятельна, поскольку указанное решение принято 16 сентября 2009 года, то есть за пределами спорного периода.

Что касается довода ответчика о поставке тепловой энергии ненадлежащего качества, апелляционный суд отклоняет его как необоснованный.

В соответствии со статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (часть 1) В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105) (часть 2).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие поставку ФГУП «Электромеханический завод «Звезда» в жилые дома г. Сергиев Посад Московской области в спорный период тепловой энергии ненадлежащего качества.

В разделе 8 Правил N 307 установлен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Согласно пунктам 64 - 74 Правил N 307, потребитель уведомляет аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем, о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества. По результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем).

В материалах дела не имеется оформленного в соответствии с Правилами N 307 акта о предоставлении ФГУП «Электромеханический дом «Звезда» в январе-сентябре 2009 года тепловой энергии ненадлежащего качества в жилые дома в г. Сергиев Посад Московской области.

В материалах дела отсутствуют также доказательства обращения ООО «УК «Посад Энерго» в адрес ФГУП «Электромеханический дом «Звезда» относительно качества тепловой энергии. Оснований для отказа во взыскании задолженности в связи с предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества не установлено. Решением Совета депутатов городского поселения Сергиев Посад N 29/03 от 24.12.2007г. разделом IV установлен дополнительный норматив на общеквартирные и общедомовые нужды в размере 1% от общего водопотребления.

Поскольку указанный норматив был установлен с нарушением федерального законодательства и сверх нормативов по общему водоснабжению, что является незаконным, он подлежит исключению из расчета за потребленную тепловую энергию.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате поставленной тепловой энергии исходя из расчета истца за вычетом суммы надбавки 60 643 руб. 74 коп., установленной решением Совета депутатов городского поселения Сергиев Посад N 29/03 от 24.12.2007г. сверх норматива на общеквартирные и общедомовые нужды в размере 1% от общего водопотребления.

Исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 539 991 руб. 34 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины по иску 12 506 руб. 35 коп., по апелляционной жалобе - 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2011 года по делу N А41-5387/10 - отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Посад Энерго» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Электромеханический завод «Звезда» задолженность в сумме 539 991 руб. 34 коп., расходы по оплате госпошлины по иску 12 506 руб. 35 коп., по апелляционной жалобе - 2 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Посад Энерго» в пользу доход федерального бюджета 1 293 руб. 47 коп.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка