ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2011 года Дело N А41-6058/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2011 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю., судей Виткаловой Е.Н., Кручининой Н.А., при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Кузьминова О.А., доверенность от 17.01.2011 N 20-03/33,

от заинтересованного лица: Колпиков Е.Г., доверенность от 04.03.2011 N 258-Д, от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10.05.2011 по делу N А41-6058/11, принятое судьей Плотниковой Н.В., по заявлению федерального государственного учреждения «Государственный центральный аэромобильный спасательный отряд» (отряд Центроспас) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, при участии в деле в качестве третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, об оспаривании отказа в государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное учреждение «Государственный центральный аэромобильный спасательный отряд» (отряд Центроспас) (далее - заявитель, учреждение, ФГУ «Государственный центральный аэромобильный спасательный отряд») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление, регистрирующий орган) о признании незаконным решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации права оперативного управления на объект недвижимости «Питомник для поисково-спасательных собак с административно-техническим корпусом» общей площадью 464,8 кв.м, кадастровый номер 50-50-52/019/2010-131, расположенный по адресу: 140180, Московская область, город Жуковский, д.12, и обязании регистрирующий орган осуществить регистрацию права оперативного управления ФГУ «Государственный центральный аэромобильный спасательный отряд» на недвижимое имущество «Питомник для поисково-спасательных собак с административно-техническим корпусом» общей площадью 464,8 кв.м, кадастровый номер 50-50-52/019/2010-131, расположенный по адресу: 140180, Московская область, город Жуковский, д. 12, в установленный законом срок.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области от 24.06.2010 N 364 «О закреплении объекта федерального недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным учреждением «Государственный центральный аэромобильный спасательный отряд» за учреждением закреплен на праве оперативного управления объект недвижимого имущества - «Питомник для поисково-спасательных собак с административно-техническим корпусом», номер РНФИ - В12510016475, расположенный по адресу: 140180, Московская область, город Жуковский, д. 12 (л.д. 6).

В названном распоряжении ФГУ «Государственный центральный аэромобильный спасательный отряд» поручено обеспечить государственную регистрацию прав собственности Российской Федерации и оперативного управления на данный объект недвижимости и оформить правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельные участки, занятые указанным имуществом.

31 августа 2010 года учреждение обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации права оперативного управления на спорный объект недвижимого имущества - «Питомник для поисково-спасательных собак с административно-техническим корпусом» (л.д. 29, оборот).

Уведомлением от 24.09.2010 (л.д. 25) заявителю сообщалось о приостановлении государственной регистрации права оперативного управления на спорный объект недвижимого имущества, в связи с необходимостью представления дополнительных документов.

Решением, оформленным сообщением от 30.10.2010 N 52/019/2010-353, заявителю отказано в испрашиваемой государственной регистрации права оперативного управления на спорный объект недвижимого имущества на основании абзацев 4, 6 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ).

В обосновании отказа управление сослалось на отсутствие документа, изданного собственником, либо уполномоченным им лицом, о передаче объекта в оперативное управление ФГУ «Государственный центральный аэромобильный спасательный отряд», поскольку представленное на государственную регистрацию распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области издано в отношении имущества, не являющегося на момент его издания федеральной собственностью (л.д. 2-24).

Не согласившись с отказом регистрирующего органа, учреждение обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что учреждением для государственной регистрации права оперативного управления на спорный объект были представлены все необходимые документы, которые соответствуют требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражают информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что на момент издания распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области от 24.06.2010 N 364 «О закреплении объекта федерального недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным учреждением «Государственный центральный аэромобильный спасательный отряд» Российская Федерация не являлась собственником спорного недвижимого имущества, поскольку государственная регистрация права собственности Российской Федерации произведена только 29.07.2010. Управлением отмечено, что на момент издания названного распоряжения постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8, на которое ссылается суд первой инстанции, утратило силу. Кроме того, управление также указывает на пропуск учреждением срока на обжалование решения регистрирующего органа.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель учреждения против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Отказывая учреждению в государственной регистрации права оперативного управления на «Питомник для поисково-спасательных собак с административно-техническим корпусом», регистрирующий орган руководствовался абзацами 4, 6 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ, согласно которым в государственной регистрации отказывается в случаях, если: документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу положений, изложенных в статье 299 ГК РФ, обязательным для возникновения права оперативного управления является принятие собственником решения о закреплении имущества на праве оперативного управления.

Как следует из материалов дела, заявителем в управление представлены документы, в том числе распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области от 24.06.2010 N 364 «О закреплении объекта федерального недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным учреждением «Государственный центральный аэромобильный спасательный отряд», согласно которому за учреждением закреплен на праве оперативного управления объект недвижимого имущества - «Питомник для поисково-спасательных собак с административно-техническим корпусом», номер РНФИ - В12510016475, расположенный по адресу: 140180, Московская область, город Жуковский, д. 12 (л.д. 6).

Кроме того, в материалы дела, также представлены документы, подтверждающие, основания возникновения права собственности Российской Федерации, права оперативного управления: государственный контракт от 06.08.2008 N36-ГК, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 16.04.2009 N RU0304000-54, акт о приеме-передаче здания от 12.01.2009.

Из материалов дела также усматривается, что спорный объект недвижимого имущества на момент обращения учреждения в управление с заявлением о государственной регистрации права оперативного управления был включен в реестр федеральной собственности. Выписка из реестра федерального имущества от 02.02.2010 N 1570 также была представлена в регистрирующий орган.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о представлении учреждением в регистрирующий орган документов, достаточных для проведения испрашиваемой государственной регистрации.

При этом, апелляционный суд учитывает, что на момент обращения учреждения за государственной регистрацией права оперативного управления на «Питомник для поисково-спасательных собак с административно-техническим корпусом», право собственности Российской Федерации на него уже было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.07.2010 серии 50АА N 145009 (л.д. 16).

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Согласно распискам в получении документов на государственную регистрацию от 31.08.2010, от 25.10.2010 в регистрирующий орган в качестве основания возникновения права оперативного управления заявителя на спорный объект недвижимого имущества представлены: заявление; распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области от 24.06.2010 N 364, которым за заявителем закреплен спорный объект недвижимого имущества; выписка из реестра федерального имущества от 02.02.2010 N 1570; кадастровый паспорт спорного объекта от 13.05.2009; разрешение на ввод в эксплуатацию от 16.04.2009 N RU0304000-54; письмо Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области от 18.10.2010, в котором территориальное управление подтверждает право оперативного управления учреждения на спорный объект, и другие, поименованные в расписках документы (л.д.30, 32).

Апелляционным судом установлено, что учреждением представлены в регистрирующий орган все необходимые документы для проведения государственной регистрации права оперативного управления на спорный объект недвижимого имущества, содержавшие полную и необходимую о данном объекте в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

При указанных обстоятельствах у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимого имущества, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Апелляционным судом не может быть принята во внимание ссылка управления на пропуск ФГУ «Государственный центральный аэромобильный спасательный отряд» срока на обжалование решения регистрирующего органа, поскольку рассмотрение требований заявителя по существу свидетельствует о том, что суд первой инстанции не нашел оснований для вывода о пропуске заявителем срока, установленного статьей 198 АПК РФ. При этом пропуск такого срока на один день (с учетом выходных 12.02.2011 - 13.02.2011) апелляционный суд не принимает как нарушение требований закона и не усматривает оснований применительно к обстоятельствам данного дела для вывода о наличии препятствий для проведения испрашиваемой государственной регистрации на основании судебного акта, в котором всесторонне и полно отражены обстоятельства, подтверждающие возникновение у заявителя права оперативного управления на «Питомник для поисково-спасательных собак с административно-техническим корпусом».

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что правильное решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.05.2011 по делу N А41-6058/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка