ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2011 года Дело N А41-4624/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2011 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаева Э.Р., судей Куденеева Г.А., Мальцев С.В., при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.

при участии в заседании:

от истца ООО «Наш город» - представитель не явился, извещен

от ответчика ЗАО «Рассвет Подмосковья» - представитель не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Рассвет Подмосковья» на решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2011 года по делу NА41-4624/11, принятое судьей Ивановой Н.М. по иску ООО «Наш Город» к ЗАО «Рассвет Подмосковья» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Наш город» (далее - ООО «Наш город») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу «Родина» о взыскании долга по договору купли-продажи N 41 в сумме 655 073 рубля 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 988 рублей 56 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 17 236 рублей 19 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2011 года ЗАО «Родина» заменено в порядке процессуального правопреемства на ЗАО «Рассвет Подмосковья» (л.д. 99).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «Рассвет Подмосковья» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 117).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Дело в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путём размещения информации на официальном сайте суда: www.10aas.arbitr.ru.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 04 декабря 2009 года между ООО «Наш город» (поставщик) и ЗАО «Родина» (покупатель) заключен договор купли-продажи N 41 (л.д. 7-9).

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию - отходы шоколадного производства, ореховую шелуху в количестве, предусмотренном в заявке покупателя.

Факт поставки товара подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными, содержащими подпись представителя ответчика и оттиск печати ответчика (л.д. 21-29, 31-35).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обстоятельства.

Поставленный товар оплачен ответчиком не в полном объеме, вследствие чего у него образовался долг в сумме 655 073 рубля 50 копеек.

Доказательств оплаты долга суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие и размер долга ответчиком не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного товара, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, согласился с расчетом процентов, представленным истцом.

Данный вывод апелляционный суд считает необоснованным.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при расчете процентов учтен также день срока оплаты товара, что противоречит закону. Указанный довод заслуживает внимания.

В соответствии со ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, просрочка исчисляться со дня, следующего за днем, в который должна была быть произведена оплата.

Между тем, как видно из расчета истца (л.д. 5) истец при расчете продолжительности просрочки учел также и день, когда должна была быть произведена оплата.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с расчетом, представленным ответчиком и приходит к выводу, что с ЗАО «Рассвет Подмосковья» в пользу ООО «Наш город» подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами в сумме 46 868 рублей 75 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал документально фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя, подлежит отклонению, так как опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг N 009 от 15.12.2010 г., заключенный между ООО «Наш город» (заказчик) и ООО «Юридическая консультация «Шеремет и партнеры» (исполнитель) по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в суде по иску ООО «Наш город» к ЗАО «Родина» (л.д. 83).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется в размере 50 000 рублей, НДС не облагается.

ООО «Наш город» оплатил данные услуги, что подтверждается платежным поручением N 211 от 28.03.2011 г. (л.д. 84).

С учетом этого, суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2011 года по делу А41-4624/11 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Рассвет Подмосковья» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наш город» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 868 рублей 75 копеек.

В остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка