• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2011 года Дело N А41-16302/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2011 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В., судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ОАО Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго (ИНН: 6231037337, ОГРН: 1026201270974): представитель не явился, извещен,

от ответчика ООО «ИМПЕРИЯ Страхования» (ОГРН: 1025006174544): представитель не явился, извещен,

от третьего лица Российского союза автостраховщиков (ИНН:7705469845): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго на решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2011 года по делу NА41-16302/10, принятое судьей Бобриневым А.А., по иску ОАО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго к ООО «ИМПЕРИЯ страхования» о взыскании денежных ссредств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное Муниципальная страховая компания «СТРАЖ им. С. Живаго» (далее - ОАО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИЯ страхования» (далее - ООО «ИМПЕРИЯ страхования») о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 5 169 руб. 95 коп. - ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением арбитражного суда Московской области от 05.04.11г. в удовлетворении исковых требований ОАО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго отказано (л.д. 78-80).

Не согласившись с решением суда, ОАО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 84-85).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru

.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 04.10.07г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу с участием автомобиля марки «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак Х 791 Е 62, под управлением Диянова В.Д., и автомобиля марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак Н 259 ЕО 62, под управлением Суркова А.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство - автомобиль марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак Н 259 ЕО 62, застрахованное в ОАО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго по договору страхования, согласно страховому полису N 5596 от 11.04.07г.

Согласно материалам административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Дияновым В.Д., управлявшим транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак Х 791 Е 62, пункта 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.93г. N 1090.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак Х 791 Е 62 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «ИМПЕРИЯ страхования».

Актом осмотра б/н от 28.10.07г. установлены виды повреждений, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак Н 259 ЕО 62.

В соответствии с отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта N 6306 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак Н 259 ЕО 62 составила 4 299 руб. 95 коп.

ОАО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго выплатило сумму страхового возмещения в размере 5 169 руб. 95 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером N 1288 от 12.11.07г.

Поскольку в добровольном порядке причиненный ущерб возмещен не был, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что поскольку у ответчика отозвана лицензия на страховую деятельность, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Оспаривая решение суда первой инстанции, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ОАО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго указывает, что ООО «ИМПЕРИЯ страхования» в настоящее время существует как юридическое лицо (не ликвидировано и не признано банкротом в установленном законом порядке), согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.05.11г. ООО «ИМПЕРИЯ страхования» зарегистрирована и находится по адресу 141400, Московская область, г. Химки, ул. Парковая, д. 5. следовательно, суд не имел права отказывать в иске к действующему юридическому лицу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно положениям статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Апелляционным судом установлено, что представленные ОАО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго доказательства подтверждают факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков, а также вину в возникновении дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля марки «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак Х 791 Е 62, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «ИМПЕРИЯ страхования».

Приказом Федеральной службы страхового надзора от 17.02.10г. N 72 у ООО «ИМПЕРИЯ страхования» была отозвана лицензия на осуществление страхования.

Приказ Федеральной службы страхового надзора от 17.02.10г. N 72 был опубликован в Финансовой газете N 9 от 25.02.10г. и является общеизвестным.

На своем официальном сайте «www.imperias.ru» ООО «ИМПЕРИЯ страхования» также сообщила об отзыве лицензии Приказом Федеральной службы страхового надзора от 17.02.10г. N 72.

В соответствии с подпунктом б пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25.04.02г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров (п. 1 ст. 19 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.02г.).

Статьей 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что основаниями для компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, являются применение к страховщику процедуры банкротства или отзыв лицензии на осуществление страховой деятельности. Статьей 19 Закона установлено, что компенсационные выплаты по требованиям потерпевших осуществляются профессиональным объединением страховщиков.

Российский союз автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (пункт 1.1 Устава, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 года).

Союз создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Приведенные нормы не ставят осуществлением компенсационных выплат потерпевшим профессиональным объединением страховщиков (РСА) в зависимость от представления доказательств невозможности взыскания ущерба со страховщика, в отношении которого отозвана лицензия.

В этой связи, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет Российского союза автостраховщиков.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2011 года по делу N А41-16302/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
С.В.Боровикова
Судьи
Н.В.Диаковская
С.К.Ханашевич

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-16302/10
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 июля 2011

Поиск в тексте