ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2011 года Дело N А41-7420/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2011 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р., судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В., при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.

при участии в заседании:

от истца ОАО «Мосэнергосбыт» - Рыжова Г.С., представитель по нотариально удостоверенной доверенности в реестре N 1в-162 от 16.02.2011 г., Ашитко Т.М., представитель по нотариально удостоверенной доверенности в реестре за N 10-166 от 28.01.2011 года

от ответчика МП «Видновское ПТО ГХ» - Глебова А.С., представитель по доверенности N 8-0371 от 08.04.2011 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «Видновское Производственно-техническое объединение городского хозяйства» на решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2011 года по делу NА41-7420/11, принятое судьей Локшиной Н.М. по иску ОАО «Мосэнергосбыт» к МП «Видновское ПТО ГХ» о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее - ОАО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском у муниципальному предприятию «Видновское Производственно-техническое объединение городского хозяйства» (далее - МП «Видновское ПТО ГХ», ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию по договору N 20200132 в сумме 428 789 рублей 78 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2011 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, МП «Видновское ПТО ГХ» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 43-44).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Мосэнергосбыт» и МП «Видновское ПТО ГХ» 01.10.2007 г. было заключено соглашение N 20200132 о порядке расчетов за фактическое потребление электроэнергии без договора энергоснабжения (л.д. 9-12).

В соответствии с п. 6 соглашения на время подготовки документов для заключения договора энергоснабжения, в случае фактического продолжения потребления электроэнергии при отсутствии заключенного договора энергоснабжения, потребитель оплачивает платежным поручением стоимость фактически потребленной им электроэнергии за месяц, исходя из показаний исправных средств учета по тарифам установленным органами исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов на электроэнергию.

Объем электроэнергии потребленной в январе-марте 2008 г. подтверждается Актами приема передачи электрической энергии Э-32-663 от 31.01.2008 г. (л.д. 16), Э-32-1206 от 29.02.2008 г. (л.д. 17) Э-32-1761 от 31.03.2008 г. (л.д. 18). Акты подписаны ответчиком без возражений относительно указанного в них объема потребленной электроэнергии.

Стоимость потребленной электроэнергии, согласно расчету истца составляет 18 758 373 рубля 78 копеек. истцом выставлены счета-фактуры на оплату указанной суммы (л.д. 13-15). Ответчиком поставленная электроэнергия оплачена частично, вследствие чего у него образовался долг в сумме 428 789 рублей 78 копеек.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, нашел расчет стоимости потребленной электрической энергии правильным. С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что не обязан был оплачивать потребленную электроэнергию по свободным нерегулируемым ценам, так как это не предусмотрено договором. Указанный довод подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу п. 3 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, в систему тарифов (цен) входят регулируемые тарифы (цены) и свободные (нерегулируемые) цены. К свободным (нерегулируемым) ценам на электрическую энергию (мощность) относятся цены, определяемые по результатам конкурентного отбора ценовых заявок или по соглашению сторон на оптовом и розничных рынках.

В соответствии с п. 106 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530 на розничных рынках, функционирующих на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, гарантирующие поставщики осуществляют продажу электрической энергии (мощности) (за исключением объема электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей) по нерегулируемым ценам не выше предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных в соответствии с пунктами 108(1), 108(2), 110, 111, 111(2) и 111(3) Основных положений.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 04.11.2007 N250-ФЗ), утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Следовательно, после вступления в силу Федерального закона от 04.11.2007 N 250-ФЗ для применения свободных (нерегулируемых цен) к правоотношениям сторон по поставке электрической энергии необязательно внесение изменений в заключенный договор.

С учетом этого, правила об установлении свободных (нерегулируемых) цен подлежат применению к отношениям сторон по настоящему делу, а довод апелляционной жалобы о том, что нерегулируемые цены не могли быть применены при расчете стоимости потребленной электроэнергии, подлежит отклонению.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда.

Судом правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение вынесено на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка; с правильным применением норм материального права.

Таким образом, апелляционная жалоба МП «Видновское ПТО ГХ» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2011 года по делу А41-7420/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка