• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2011 года Дело N А41-9842/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Мальцева С.В., Мизяк В.П., при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от ОАО «Московский научно-производственный центр геолого-экологических исследований и использования недр «Геоцентр-Москва» - Герасимова Л.А., представитель по доверенности от 30.06.2011 N 92,

от ООО «Климовская Строительная Компания» - Баранова А.В., представитель по доверенности от 14.06.2011,

от временного управляющего ООО «Климовская строительная компания» Мухиной Елены Григорьевны - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Климовская строительная компания» на определение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2011 по делу N А41-9842/11, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению открытого акционерного общества «Московский научно-производственный центр геолого-экологических исследований и использования недр «Геоцентр-Москва» к обществу с ограниченной ответственностью «Климовская строительная компания» о признании несостоятельным (банкротом), УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Московский научно-производственный центр геолого-экологических исследований и использования недр «Геоцентр-Москва» (далее - общество «Геоцентр-Москва») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Климовская строительная компания» (далее - общество «Климовская строительная компания», должник) несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2011 в отношении общества «Климовская строительная компания» введена процедура наблюдения; требования общества «Геоцентр-Москва» в размере 2 765 331 рубля 61 копейки задолженности и 25 000 рублей государственной пошлины признаны обоснованными.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество «Климовская строительная компания» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неверное наименование взыскателя в исполнительном листе.

Дело рассматривается в отсутствие представителей временного управляющего общества «Климовская строительная компания» в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества «Климовская Строительная Компания» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества «Геоцентр-Москва» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2010 по делу N А40-100681/09-113-780 с общества «Климовская строительная компания» в пользу общества «Геоцентр-Москва» взыскано 2 800 000 рублей задолженности, 25 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины (том 1 л.д. 47-50).

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 (том 1 л.д. 51-53), Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.11.2010 (том 1 л.д. 54-61) решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2010 по делу N А40-100681/09-113-780 оставлено без изменения.

На основании решения от 14.05.2010 по делу N А40-100681/09-113-780 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист N АС 002859993.

26.01.2011 постановлением судебного пристава-исполнителя Подольского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП по Московской области на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительного производство N 337/11/32/50 (К-32) (том 1 л.д. 63).

15.05.2011 общество «Геоцентр-Москва» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества «Климовская строительная компания» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения.

К данному заявлению в том числе приложены копии решения Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2010 по делу N А40-100681/09-113-780, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 делу N А40-100681/09-113-780 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.11.2010 делу N А40-100681/09-113-780.

Ссылаясь на наличие задолженности общества «Климовская строительная компания» перед обществом «Геоцентр-Москва», последнее обратилось в суд с заявлением о признании общества «Климовская строительная компания» несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из положений статей 33, 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пришел к выводу об обоснованности заявления общества «Геоцентр-Москва» и наличии оснований для введения в отношении должника стадии наблюдения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными, определение - оставлению без изменения.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Требования к заявлению конкурсного кредитора о признании должника банкротом установлены статьями 39, 40 Закон о банкротстве.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должны быть указаны вступившие в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику.

Согласно пункту 3 статьи 40 Закон о банкротстве к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Порядок рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом определенен положениями статьи 48 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 100 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Доказательства, представленные в материалы дела подтверждают факт образования задолженности общества «Климовская строительная компания» перед обществом «Геоцентр-Москва» в размере превышающем 100 000 рублей и непогашения ее в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявления общества «Геоцентр-Москва» и наличии оснований для введения в отношении общества «Климовская строительная компания» наблюдения является правомерным.

Ссылка общества «Климовская строительная компания» на неправильное указание наименования взыскателя в исполнительном листе, несостоятельна.

В решении Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2010 по делу N А40-100681/09-113-780 наименование истца и ответчика указаны верно. Представители ответчика участвовали при рассмотрении указанного дела.

Кроме того, в случае несоответствия исполнительного документа, предъявленным к нему законом требованиям, в силу пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в возбуждении исполнительного производства должно быть отказано.

Между тем постановлением судебного пристава-исполнителя Подольского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП по Московской области на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительного производство N 337/11/32/50 (К-32).

Доказательств признания недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.01.2011 N 337/11/32/50 (К-32), в материалы дела не представлено. Таких доказательств также не представлено в суд апелляционной инстанции.

При этом положения пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, на которые ссылается должник, предусматривают негативные последствия неверного указания наименования взыскателя в исполнительном документе лишь в рамках исполнительного производства, но не регулируют вопросы юридической силы решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2010 по делу N А40-100681/09-113-78, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанции, в пользу истца взыскана задолженность. Доказательств, подтверждающих ее погашение в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации)

Учитывая вышеизложенное, Десятый арбитражный апелляционный суд приходят к выводу о том, что судом первой инстанцией дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены определения по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2011 года по делу N А41-9842/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
М.В.Игнахина
Судьи
С.В.Мальцев
В.П.Мизяк

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-9842/11
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 июля 2011

Поиск в тексте