• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2011 года Дело N А41-45387/10

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2011 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю., судей Виткаловой Е.Н., Кручининой Н.А., при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,

при участии в заседании: от заявителя: представитель не явился, извещен, от заинтересованного лица: Глушенкова И.С., доверенность от 15.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2011 по делу N А41-45387/10, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению открытого акционерного общества «Красногорское предприятие электрических сетей» (ИНН: 5024037961, ОГРН: 1095024004063) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Красногорское предприятие электрических сетей» (далее - заявитель, общество, ОАО «Красногорское предприятие электрических сетей») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.10.2010 N 05-21/101-10 о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением управлением дела N 05-15/37-10 о нарушении антимонопольного законодательства, у ОАО «Красногорское предприятие электрических сетей» определением от 03.09.2010 затребованы необходимые документы, материалы и сведения с предоставлением в срок до 23.09.2010 (л.д. 69-72).

Копия названного определения получена ОАО «Красногорское предприятие электрических сетей» 16.09.2010, что подтверждается штампом общества на первом листе определения (л.д. 69).

В связи с непредставлением запрошенной информации к указанному в запросе сроку 12.10.2010 начальником отдела контроля товарных рынков Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области в присутствии представителя общества Иващенко В.Ю., действующего на основании доверенности от 12.10.2010 N 28 (л.д. 61), составлен протокол N 05-21/101-10 об административном правонарушении, согласно которому ОАО «Красногорское предприятие электрических сетей» в нарушении часть 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» не представило в срок до 23.09.2010 в антимонопольный орган запрошенные определением от 03.09.2010 сведения, за что предусмотрена административная ответственность в соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ (л.д. 56-59).

Согласно объяснениям представителя общества запрошенные документы были представлены заявителем 04.10.2010, дополнительная информация будет представлена позднее.

Определением от 15.10.2010 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 29.10.2010 в 15 час. 00 мин. (л.д. 55).

Письмом от 28.10.2010 генеральный директор общества Котляренко Г.С. сообщил управлению о том, что нарушение срока запрошенной информации было вызвано болезнью лица, ответственного за подготовку соответствующих документов, при этом затребованные документы были представлены 04.10.2010, в связи с чем ОАО «Красногорское предприятие электрических сетей» просило при рассмотрении дела об административном правонарушении применить статью 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием (л.д. 50).

В назначенную дату заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области, рассмотрев в присутствии представителя общества Иващенко В.Ю., действующего на основании доверенности от 28.10.2010 N 30 (л.д. 54), материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление от 29.10.2010 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 05-21/101-10 в размере 300 000 руб., которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ (л.д. 44-48).

Не согласившись с указанным постановлением от 29.10.2010 N 05-21/101-10, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, поскольку все запрошенные документы были представлены в антимонопольный орган до составления протокола об административном правонарушении.

Обжалуя решение суда первой инстанции, управление указывает на то, что материалами дела об административном правонарушении подтверждается факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена. Управлением также отмечено, что затребованные документы представлены обществом в антимонопольный органа только после возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении.

В судебном заседании апелляционного суда представитель антимонопольного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя управления, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну).

Пунктом 4 данного Положения установлено, что Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган выполняет следующие основные функции:

1) обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов;

2) выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

3) предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами;

4) осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу положений пунктов 1, 5, 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и некоммерческие организации, их должностных лиц, должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностных лиц государственных внебюджетных фондов, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации; проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно статье 24 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» при рассмотрении заявлений о нарушении антимонопольного законодательства, рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществлении контроля за экономической концентрацией и определении состояния конкуренции работники антимонопольного органа в соответствии с возложенными на них полномочиями при предъявлении ими служебных удостоверений и решения руководителя (его заместителя) антимонопольного органа о проведении проверки соблюдения антимонопольного законодательства имеют право беспрепятственного доступа в федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также в государственные внебюджетные фонды, коммерческие организации, некоммерческие организации для получения документов и информации, необходимых антимонопольному органу.

Статьей 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела усматривается, что определение управления от 03.09.2010, которым у общества затребованы указанные в нем документы в срок до 23.09.2010, получено заявителем 16.09.2010, что подтверждается штампом ОАО «Красногорское предприятие электрических сетей» на первом листе определения (л.д. 69).

Однако только 04.10.2010 вместо указанного в определении срока (23.09.2010) общество представило в антимонопольный орган запрашиваемые сведения и документы, то есть с нарушением установленного в запросе срока, причем после возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении.

Оценивая довод относительно отсутствия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения в связи с тем, что необходимая информация все же была предоставлена в управление, апелляционный суд приходит к следующим выводам, подтверждающим несостоятельность указанного довода заявителя.

Каких-либо ходатайств общества об отсрочке в представлении указанных в определении от 03.09.2010 документов в антимонопольный орган не поступало.

Сам факт предоставления сведений, которые были необходимы антимонопольному органу на установленную им дату, лишь после возбуждения административного дела и в связи с его возбуждением, не освобождает субъекта от ответственности и не может служить основанием для переквалификации уже совершенного административного правонарушения ввиду отсутствия затребованных сведений на момент возбуждения дела.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Следовательно, вменяемое заявителю правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, а именно непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, считается оконченным с момента истечения срока, в который антимонопольный орган требовал представления соответствующей информации.

Учитывая положения пункта 11 части 1 статьи 23, пункта 1 статьи 25 Федерального закона «О защите конкуренции», а также, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 5, апелляционный суд приходит к выводу, что законом установлено право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его деятельности, и обязанность хозяйствующего субъекта представить истребуемые документы в установленный срок, за неисполнение которой частью 5 статьи 19.8 Кодекса предусмотрена административная ответственность.

Иное толкование и понимание названных норм делало бы невозможным осуществление антимонопольным органом в полной мере возложенных на него задач и позволяло бы лицу, не исполнившему требование антимонопольного органа, избегать предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ ответственности лишь фактом представления затребованных документов не в указанный антимонопольным органом срок, а даже непосредственно перед составлением протокола о выявленном административном правонарушении, когда привлекаемое по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ лицо является по извещению на его составление.

Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 по делу N А41-20223/10, поддержанный Федеральным арбитражным судом Московского округа в постановлении от 23.11.2010 N КА-А41/14101-10.

Наличие в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе определением от 03.09.2010 об отложении рассмотрения дела N 05-15/37-10 о нарушении антимонопольного законодательства (л.д. 69-72), протоколом об административном правонарушении от 10.10.2010 (л.д. 56-59), письмом ОАО «Красногорское предприятие электрических сетей» от 28.10.2010 (л.д. 50) и не оспаривалось заявителем.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ установлено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Ходатайств о продлении срока предоставления требуемых документов от общества в управление не поступало. Доказательств принятия заявителем мер по предотвращению вменяемого ему правонарушения обществом не представлено, болезнь лица .

Материалами дела подтверждается и апелляционным судом установлена вина общества в непредставлении антимонопольному органу требуемых документов и информации в установленный срок. Болезнью лица, ответственного за подготовку соответствующих документов, на что ссылалось общество в письме от 28.10.2010 не исключает вину общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения и освобождает общество от ответветственности. При этом заявителем не были предприняты все зависящие от него меры к исполнению требования антимонопольного органа и представлению необходимых сведений.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исследовав материала дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.3, 4.6 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя о малозначительности правонарушения со ссылками на статью 2.9 КоАП РФ, апелляционный суд находит несостоятельными.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения является прерогативой органа, должностного лица, осуществляющего первоначальное привлечение к ответственности.

Применение критерия малозначительности для освобождения лица от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью соответствующего органа (должностного лица).

В пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния и может иметь место только в исключительных случаях.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное обществом, как малозначительное, не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и удовлетворения заявленных требований, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2011 по делу N А41-45387/10 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

     Председательствующий
В.Ю.Бархатов
Судьи
Е.Н.Виткалова
Н.А.Кручинина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-45387/10
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 июля 2011

Поиск в тексте