ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2011 года Дело N А41-41299/10

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2011 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р., судей Мальцева С.В., Куденеевой Г.А., при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.

при участии в заседании:

от истца Комитета по управлению имуществом г. Серпухов Московской области - Лебеденко У.В., представитель по доверенности N 01-11/1дв от 11.01.2011 г.

от ответчика - ИП Костиной Г.Н. - представитель не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костиной Галины Николаевны на решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2011 года по делу NА41-41299/10, принятое судьей Плотниковой Н.В. по иску Комитета по управлению имуществом г. Серпухова Московской области к ИП Костиной Галине Николаевне о взыскании неустойки, встречному иску ИП Костиной Галины Николаевны к Комитету по управлению имуществом г. Серпухова Московской области о признании недействительным п. 6.1 договора купли-продажи

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Серпухова Московской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Костиной Галине Николаевне (далее - Костина Г.Н.) о взыскании неустойки в сумме 545 610 рублей по договору купли-продажи N 394 от 03.10.2008 г. за период с 01.11.2008 г. по 03.09.2009 г.

Костина Г.Н. предъявила к Комитету встречный иск, просила признать недействительным п. 6.1 договора купли-продажи N 394 от 03.10.2008 г. (л.д. 52-54). Определением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2011 г. встречное исковое заявление принято к производству (л.д. 51).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2011 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ИП Костиной И.П. в пользу Комитета взыскана неустойка в сумме 272 805 рублей, в удовлетворении встречного иска отказано. С Костиной Г.Н. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 456 рублей 10 копеек. Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд сделал вывод об их обоснованности, но снизил размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, Костина Г.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать (л.д. 75-78).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Дело в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путём размещения информации на официальном сайте суда: www.10aas.arbitr.ru.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 03 октября 2008 г. между Комитетом (продавец) и Костиной Г.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 394. (л.д. 6-9).

В соответствии с п. 2.1 договора продавец продает, а покупатель покупает нежилое здание с земельным участком, занимаемым зданием и необходимым для его обслуживания, расположенное по адресу: Московская область, г.Серпухов, ул.Оборонная, д.28, а именно: - нежилое здание 1-этажное, общая площадь 1072,8кв.м, инв.N 79-2405 лит.А, А1; земельный участок, занимаемый зданием и необходимый для его обслуживания, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения нежилого здания административно - управленческого назначения, общая площадь 1684кв.м, кадастровый номер 50:58:100202:105

Согласно пунктам 3.2 и 4.2.1 договора купли-продажи N 394 от 03.10.2008г. ответчик обязался оплатить стоимость покупки за вычетом перечисленного задатка в размере 2 800 000 (Два миллиона восемьсот тысяч) рублей, что составляет 11 700 000 (Одиннадцать миллионов семьсот тысяч) рублей, в течение двадцати банковских дней со дня подписания договора.

В соответствии с п.6.1 договора при уклонении или отказе от оплаты покупки после заключения договора на покупателя налагаются пени в размере 0,03% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Договор купли-продажи N 394 был подписан Ответчиком 03.10.2008 г.

Таким образом, оплата должна была быть произведена ИП Костиной Г.Н. в полном объеме в срок с 06.10.2008г. по 31.10.2008г.

Как следует из объяснений истца, представленного им расчета пени, оплата в полном объеме совершена 03.09.2009 г., то есть с просрочкой. Данное обстоятельство Костиной Г.Н. не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом этого, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности исковых требований, применив при этом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В то же время, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы встречного иска. В обоснование встречного иска и апелляционной жалобы Костина Г.Н. указывает, что условие о договорной неустойке противоречит п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации; по мнению заявителя, продавец в не вправе требовать уплаты неустойки.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, стороны вправе заключить соглашение об обеспечении обязательства неустойкой независимо от того, предусматривается ли законом такая возможность по отношению к конкретному виду обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В силу п. 2 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса.

Между тем, суд первой инстанции правильно указал на то, что данные нормы закона не запрещает сторонам договора купли-продажи обеспечить обязательство покупателя по оплате товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что текст п. 6.1 договора воспроизводит п. 10 ст. 23 Федерального Закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», однако данная норма утратила силу, является несостоятельным, так как Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено, что обеспечение обязательства неустойкой возможно только при прямом указании закона. Запрета на обеспечение возникающих из договора купли-продажи обязательств действующее законодательство не содержит.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что истцом ответчику 19.08.2010 г. была направлена претензия N 01-25/995 с требованием оплатить сумму пени (л.д. 18). В письме от 30.09.2009 г., направленном Костиной Г.Н. в адрес Комитета, Костина Г.Н. признала долг в сумме 545 610 рублей и указала график в течение которого он будет погашен (л.д. 19)

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда.

Судом правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение вынесено на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка; с правильным применением норм материального права.

Таким образом, апелляционная жалоба Костиной Г.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2011 года по делу А41-41299/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка