ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2011 года Дело N А41-14395/10

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2011 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю., судей Виткаловой Е.Н., Кручининой Н.А., при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,

при участии в заседании: от заявителя: Фатеев Н.А., доверенность от 21.01.2011, от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен, от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ТД Золотые купола 2000» (ИНН:7714182454, ОГРН:1027739116085) на решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2011 по делу N А41-14395/10, принятое судьей Бирюковой Е.В., по заявлению закрытого акционерного общества «ТД Золотые купола 2000» к администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, при участии в деле в качестве третьих лиц государственного унитарного предприятия Московской области «Мособлстройинвесткредит», Главного управления государственного строительного надзора Московской области, некоммерческого партнерства по управлению имуществом «Золотые купола», Мудровкиной С.А., об обжаловании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ТД Золотые купола 2000» (далее - общество, заявитель, ЗАО «ТД Золотые купола 2000») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо) об обжаловании разрешения от 24.09.2008 N RU 50531000-271-в на ввод в эксплуатацию вновь построенного объекта капитального строительства.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют государственное унитарное предприятие Московской области «Мособлстройинвесткредит», Главное управление государственного строительного надзора Московской области, некоммерческое партнерство по управлению имуществом «Золотые купола», Мудровкина С.А..

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2008 в рамках реализации государственной политики оказания финансовой помощи кредитным организациям наблюдательным советом государственной корпорации «Банк развития и внеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» одобрен ряд мер, связанных с финансовым оздоровлением и налаживанием нормальной работы ЗАО «Глобэксбанк», в том числе с использованием активов в сфере строительства и недвижимости (т. 1, л.д. 10-11).

В соответствии с решением наблюдательного совета Внешэкономбанка ООО «ВЭБ-Инвест» приобрело 100% доли в уставном капитале ЗАО «ТД Золотые Купола 2000», реализующего инвестиционный проект по строительству коттеджного поселка «Золотые Купола» в деревне Голиково Солнечногорского района Московской области.

ЗАО « ТД Золотые Купола 2000» получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства индивидуального жилого дома расположенного по адресу 141420, Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Кутузовское, деревня Голиково, микрорайон «Золотые Купола», улица Южная, д. 266, общей площадью 234,9 кв.м, от 24.09.2008 N RU 50531000-271-в и свидетельство о государственной регистрации права от 11.03.2009 N 50-50-09/010/2009-213 (т. 1, л.д. 12-13).

Не согласившись с указанным законностью выдачи разрешения от 24.09.2008 N RU 50531000-271-в на ввод в эксплуатацию вновь построенного объекта капитального строительства, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск обществом срока на обжалование спорного разрешения, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО «ТД Золотые купола 2000» пояснил, что общество не настаивает на отмене решения суда первой инстанции и считает отказ в удовлетворении требований законным, однако в абзаце 1 листа 3 обжалуемого судебного акта судом первой инстанции сделан вывод, который противоречит имеющемуся в материалах дела экспертному заключению (т. 2, л.д. 12).

Представители администрации и третьих лиц в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8, основанием для принятия решения суда о признании недействительным разрешения от 24.09.2008 N RU 50531000-271-в на ввод в эксплуатацию вновь построенного объекта капитального строительства является одновременное несоответствие этого постановления закону или иному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию установлен статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Частями 5, 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 данной статьи, и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Основания для принятия решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию: отсутствие документов, указанных в части 3 названной статьи; несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка; несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что заявителем были подписаны акт итоговой проверки от 18.12.2007 N 1/216; заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 18.12.2007, утвержденное распоряжением от 18.12.2007 N 86/2; заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 2008 года, утвержденное распоряжением от 25.04.2008 N 76/2; заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию N 34/с.

Учитывая факт предоставления ЗАО «ТД Золотые Купола 2000» в администрацию Солнечногорского муниципального района Московской области заявления и всех необходимых документов для выдачи разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, а также, то, что основания для принятия решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установленные частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, администрацией не выявлены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое распоряжение принято в соответствии с требованиями действующего законодательством и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск обществом срока на подачу заявления в суд, установленного статьей 198 АПКРФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Апелляционным судом установлено, что предметом спора по настоящему делу являются требования общества об оспаривании разрешения от 24.09.2008 N RU 50531000-271-в на ввод в эксплуатацию вновь построенного объекта капитального строительства.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением об оспаривании названного разрешения от 24.09.2008 общество обратилось в Арбитражный суд Московской области 20.04.2010, что подтверждается штампом суда на первом листе заявления (т. 1, л.д. 5), то есть по истечении трехмесячного срока, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит арбитражному суду.

Заявитель не обосновал причины пропуска срока об оспаривании ненормативного правового акта. Кроме того, на основании этого разрешения он также оформил право собственности.

Пропуск указанного срока и отказ в его восстановлении арбитражным судом является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал ЗАО «ТД Золотые купола 2000» в удовлетворении заявленного требования.

Вместе с тем, в мотивировочной части обжалуемого решения судом первой инстанции указано, что в материалах дела имеется экспертное заключение по результатам обследования объекта расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с/пос. Кутузовское, д. Голиково, микр. «Золотые Купола», коттедж N 266 от 2009 года, которое подтверждает готовность объекта в соответствии с требованиями СНиП (т. 2, л.д. 68).

При этом из содержания указанного экспертного заключения усматривается, что при проведении обследования объекта нарушений требований СНиП экспертами не обнаружено (т. 2, л.д. 14). Каких-либо выводов о готовности объекта (коттеджа N 266) данное экспертное заключение не содержит. Более того, согласно выводам названного экспертного заключения стоимость работ, необходимая для завершения строительства объекта, составляет 4 054 010 рублей, в том числе НДС.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что названное экспертное заключение подтверждает именно готовность объекта. Однако указанный вывод суда не повлиял на правильность обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2011 по делу N А41-14395/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка