ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2011 года Дело N А41-23444/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахина М.В., судей Мизяк В.П., Мальцев С.В., при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Автодина Север» Шульмана М.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Лемешева Д.А. - Губанов А.С., представитель по доверенности от 06.07.2011,

от ООО «СМУ-77» - Балкин В.С., представитель по доверенности от 10.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лемешева Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 10.05.2011 по делу N А41-23444/11, принятое судьей Потаповой Т.Н., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автодина-Север» Шульмана М.А. о выдаче исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2011 по делу NА41-23444/10 общество с ограниченной ответственностью «Автодина-Север» (далее - общество «Автодина-Север», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим назначен Шульман Михаил Анатольевич.

31.03.2011 конкурсный управляющий должника Шульман М.А.обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о выдаче исполнительного листа о понуждении бывшего руководителя должника Лемешава Д.А. передать следующую документацию должника:

- список имущества должника;

- документы, подтверждающие права должника на недвижимое имущество, земельные участки;

- внутренние документы предприятия, подтверждающие полномочия руководящих органов;

- протоколы собрания руководящих органов должника;

- приказы и распоряжения генерального директора;

- ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, заключения аудиторских фирм;

- договоры, соглашения, контракты, заключенные должником со всеми юридическими и физическими лицами за год предшествующий введению наблюдения;

- номера расчетного и иных счетов должника, наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков;

- документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении должником денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами;

- документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые), предоставляемые в налоговую инспекцию, фонды и статистическое управление, с соответствующими отметками о принятии (за последние года), приказ о принятии учетной политики, последние акты об инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости за последние три года, предшествующие возбуждению дела о банкротстве;

- расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности с адресами (почтовый индекс обязателен) и телефонами;

- лицензии;

- сертификаты;

- сведения о направлениях деятельности;

- сведения о поставщиках и потребителях;

- сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами;

- сведения о том, имеются ли притязаниях третьих лиц на имущество должника (судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и т.п.);

- сведения о внутренней структуре предприятия, перечень его структурных подразделений, филиалов, представительств;

- сведения о фактической численности работников должника, утвержденное штатное расписание;

- сведения о выданных доверенностях;

- наименование и адрес организаций, в которых должник является учредителем (участником), сведения о доли участия;

- нормативно правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся организации;

- сведения об организации и функционировании службы охраны должника, материально ответственных лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов.

Определением от 10.05.2011 Арбитражный суд Московской области обязал Лемешева Д.А. передать документацию.

Не согласившись с указанным судебным актом, Лемешев Д.А подал апелляционную жалобу, в которой просил определение отменить, ссылаясь на нарушение процессуальных норм права - не привлечении его к участию в деле.

Дело рассматривается в отсутствие представителей конкурсного управляющего общества «Автодина Север» Шульмана М.А., в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Лемешева Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью получения свидетельствующих показаний, подтверждающих передачу документации должника Ашикяну О.Ж.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство. При этом отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Вызов свидетелей не является необходимым при разрешении настоящего ходатайства конкурсного управляющего, поскольку показания свидетелей не относятся к допустимым доказательствам. Поскольку ходатайство о вызове свидетелей заявлено в нарушение требований, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без обоснования причин невозможности представления дополнительных доказательств при разрешении спора в арбитражном суде первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Представитель ООО «СМУ-77 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение вынесено судом при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение по делу, и подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2011 по делу NА41-23444/10 общество «Автодина-Север» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим назначен Шульман Михаил Анатольевич.

Во исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и положений статьи 126 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился к руководителю должника Лемешеву Д.А. с требованием передать документацию, касающуюся деятельности общества «Автодина-Север» (том 4, л.д. 110).

В обоснование данного ходатайства конкурсный управляющий указал на обращение с аналогичным требованием к руководителю должника Ашикяну О.Ж., который пояснил, что передать требуемые конкурсным управляющим документы не может, поскольку согласно акту приема-передачи от 02.04.2010 (том 4 л.д. 111), бывший руководитель общества «Автодина-Север» Лемешев Д.А. передал ему только следующие документы:

- свидетельство о постановке на учет в налоговом органе общества «Автодина-Север» от 25.04.2007 серия 50 N 009133790;

- свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ общества «Автодина-Север» от 14.08.2009 серия 50 N 011921561;

- свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ общества «Автодина-Север» от 23.08.2007 серия 50 N 009590669;

- свидетельство о государственной регистрации общества «Автодина-Север» от 25.04.2007 серия 50 N 009133789;

- свидетельство о государственной регистрации общества «Автодина-Север» от 28.01.2009 серия 50 N 011990105;

- свидетельство о постановке на учет в налоговом органе общества «Автодина-Север» от 28.01.2009 серия 50 N 011924124;

- свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ общества «Автодина-Север» от 08.09.2009 серия 50 N 011921743;

- выписка из ЕГРЮЛ от 23.03.2010 N 08/2742;

- устав общества «Автодина-Север» (новая редакция N 2);

- устав общества «Автодина Автосервис Север» (новая редакция N 2).

Ссылаясь на непередачу бывшим руководителем должника Лемешевым Д.А. всей документации должника, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим ходатайством.

Суд первой инстанции, исходя из положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, пришел к выводу о необходимости обязать бывшего руководителя общества «Автодина-Север» Лемешева Д.А. передать конкурсному управляющему Шульману М.А. истребуемую им документацию.

На основании определения от 10.05.2011 по делу 23444/10 Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист серия АС N 003536146 (том 4 л.д. 149-152).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.03.2011 N 886 генеральным директором должника с 30.08.2007 являлся Лемешев Д.А.; с 14.08.2009 - Ашикян О.Ж. (том 4, л.д. 112-115).

Установив, что по акту-приема передачи от 02.04.2010 Ашикяну О.Ж. передана часть документов, суд первой инстанции сделал вывод о необходимости истребования документации должника у бывшего руководителя - Лемешева Д.А.

Между тем, судом первой инстанции не исследовал вопрос о месте нахождения истребуемых конкурсным управляющим документов.

В материалах дела не имеется документов, подтверждающих, что Лемешев Д.А. располагает документами, указанными конкурным управляющим или сведениями об их месте нахождения.

Отсутствие сведений о месте нахождения спорных документов, по смыслу части 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключает возможность принятия судебного акта об их передаче, в том числе и при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязанность по обеспечению передачи документации должника выполнена его руководителем ненадлежащим образом.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что в период нахождения Ашикяна О.Ж. в должности генерального директора общества, он осуществлял финансово-хозяйственную деятельность организации в отсутствие истребованной конкурсной управляющим документации.

Доказательств, подтверждающих неполную передачу Лемешевым Д.А. документации должника Ашикяну Л.Ж. и отсутствие у последнего документов, необходимых конкурсному управляющему не представлено.

Также документально не подтверждено обращение конкурсного управляющего к бывшему руководителю должника Ашикяну О.Ж. за получением необходимой ему документации.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для возложения на Лемешева Д.А. обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а ходатайство конкурсного управляющего - отклонению.

Ссылка Лемешева Д.А. на наличие безусловных оснований для отмены судебного акта в связи с непривлечением его к участию в деле в качестве третьего лица, несостоятельна, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрено участие в деле, процессе о банкротстве третьих лиц.

В материалах дела имеется письмо с уведомлением о направлении Арбитражным судом Московской области в адрес Лемешева Д.А.: г. Москва, ул. Соколово-Мещерская, д. 28 кв. 38 копии определения о принятии к производству ходатайства конкурсного управляющего и назначении судебного заседания на 10.05.2011 на 11 час. 20 мин (том 4 л.д. 144).

Указанное письмо вернулось в суд с отметкой ФГУП «Почта России» «за истечением срока хранения», что в силу пункта 2 части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Неявка в судебное заседание лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2011 года по делу N А41-23444/10 отменить.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Автодина-Север» Шульмана М.А. о выдаче исполнительного листа о понуждении бывшего руководителя Лемешева Д.А. передать документацию должника отказать.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка