• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2011 года Дело N А41-36666/10

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2011 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н., судей Кручининой Н.А., Мордкиной Л.М., при ведении протокола судебного заседания Ишаевым А.С.,

при участии в заседании: от заявителя: Варнавский Г.Г. доверенность б/н от 29.03.2011,

от ответчика: Капинус Я.В. доверенность N03-17/153 от 11.02.2011, от третьего лица: Матюшин С.А. доверенность б/н от 29.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ногинской таможни на решение Арбитражного суда Московской области

от 23 марта 2011г. по делу NА41-36666/1036666/10, принятое судьей Бычковой А.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕНОВА» к Ногинской таможне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество «АЙТЕМС СКЛАДЫ», о признании незаконными действий Ногинской таможни об определении недостоверным заявленного обществом с ограниченной ответственностью «РЕНОВА» кода товара «Криофарма» (изделие медицинского назначения: средство для удаления бородавок методом криотерапии) ТН ВЭД 3824 90 98 09 9000, выраженных в требовании скорректировать код ТН ВЭД на 3304 99 000 0 (косметические средства или средства для макияжа и средства для ухода за кожей (кроме лекарственных), включая средства против загара или для загара; средства для маникюра или педикюра), в соответствии с Уведомлениями таможенного органа от 02.09.2010 и Требованиями от 02.09.2010; о признании незаконной и отмене о корректировки Ногинской таможни в графах N 33 и N 47 в ГТД N 10126090/020910/0003977 и N 10126090/020910/0003978,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РЕНОВА» (далее - общество, таможенный брокер, заявитель, ООО «РЕНОВА») обратилось в Арбитражный суд Московской области к Ногинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) с заявлением о признании незаконными действий Ногинской таможни об определении недостоверным заявленного ООО «РЕНОВА» кода товара «Криофарма» (изделие медицинского назначения: средство для удаления бородавок, методом криотерапии) ТН ВЭД 3824 90 98 09 9000, выразившихся в требовании скорректировать код ТН ВЭД на 3304 99 000 0 (косметические средства или средства для макияжа и средства для ухода за кожей (кроме лекарственных), включая средства против загара или для загара; средства для маникюра или педикюра), в соответствии с Уведомлениями таможенного органа от 02.09.2010 и Требованиями от 02.09.2010; о признании незаконной и отмене корректировки Ногинской таможни в графах N 33 и N 47 в ГТД N10126090/020910/0003977 и N 10126090/020910/0003978; об обязании Ногинскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «РЕНОВА».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует закрытое акционерное общество «АЙТЕМС СКЛАДЫ» (далее - декларант, третье лицо, ЗАО «АЙТЕМС СКЛАДЫ»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2010г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ногинская таможня подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что группа 3304 Товарной номенклатуры включает в себя, в том числе, средства для ухода за кожей, к которым, как следует из описания на упаковке и инструкции к продукту, и относится задекларированный обществом товар; таможенный орган не оспаривает самого факта отнесения «средства для удаления бородавок» к продуктам медицинского назначения, однако утверждает, что код товара, изначально заявленный декларантом в грузовой таможенной декларации как 3824 90 98 09 с учетом описания товаров группы 3824, не относится ни к лекарственным средствам, ни к изделиям медицинского назначения; таможенным органом установлено, что декларантом неверно указан код товара в ГТД N 10126090/020910/0003977 и N 10126090/020910/0003978; выставление Уведомления и Требования от 02.09.2010 в адрес общества не нарушает права и законные интересы заявителя.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.06.2011 на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена Ногинской таможни ее процессуальным правопреемником - Московской областной таможней.

В судебном заседании представитель ООО «РЕНОВА» в порядке ст. 49 АПК РФ, письменно заявило отказ от требований о признании незаконной и отмене корректировки Ногинской таможни в графах N 33 и N 47 в ГТД N 10126090/020910/0003977 и N 10126090/020910/0003978. Просит в указанной части отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по данным требованиям.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 31 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36) при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции.

Представитель таможенного органа не возражал против принятия отказа от части заявленных требований и прекращения производства по делу в этой части.

Полномочия Варнавского Г.Г., заявившего об отказе от заявленных требований в указанной части от имени ООО «РЕНОВА», подтверждены полномочиями, указанными в доверенности б/н от 29.03.2011.

Поскольку отказ ООО «РЕНОВА» от заявленных требований в указанной части по делу N А41-36666/10 и последующее прекращение производства по нему не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает данный отказ от заявленных требований.

На основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части с прекращением производства по названным требованиям в связи с отказом заявителя от части требований.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в части признания незаконной и отмене корректировки Ногинской таможни в графах N 33 и N 47 в ГТД N 10126090/020910/0003977 и N 10126090/020910/0003978.

В заседании апелляционного суда представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконными действий Ногинской таможни об определении недостоверным заявленного обществом с ограниченной ответственностью «РЕНОВА» кода товара «Криофарма» (изделие медицинского назначения: средство для удаления бородавок методом криотерапии) ТН ВЭД 3824 90 98 09 9000, выраженных в требовании скорректировать код ТН ВЭД на 3304 99 000 0 (косметические средства или средства для макияжа и средства для ухода за кожей (кроме лекарственных), включая средства против загара или для загара; средства для маникюра или педикюра), в соответствии с Уведомлениями таможенного органа от 02.09.2010 и Требованиями от 02.09.2010.

Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменении, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Фирмой «Хербс Тейдинг Гмбх» (Австрия) поставлен товар - изделие медицинского назначения: средство для удаления бородавок, методом криотерапии «Криофарма» флакон 35 мл (без этанола), изготовитель «Фармаспрей Б.В. для Вартнер Юроп Б.В., Нидерланды», содержит смесь диметилэфрина и пропана, в аэрозольной упаковке в комплекте с поролоновыми аппликаторами, держателями поролоновых аппликаторов и инструкцией по применению.

Таможенный брокер ООО «РЕНОВА» подало в Лыткаринский таможенный пост Ногинской таможни ФТС РФ таможенные декларации (далее - ГТД) N 10126090/020910/0003977 и N 10126090/020910/0003978. В графе 33 ГТД общество указало код ТН ВЭД 3824 90 98 09 9000.

Таможенный орган (Лыткаринский таможенный пост Ногинской таможни) Уведомлением и Требованием от 02.09.2010 обязал общество скорректировать графу N 33 и указать верный, по мнению таможенного органа, код 3304 99 000 0. Таким образом, таможенный орган провел корректировку таможенных платежей. Во исполнение оспариваемых актов общество вынуждено было предоставить в таможенный орган скорректированную ГТД.

В соответствии со ст.ст. 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары, перемещаемые через таможенную границу РФ, подлежат декларированию таможенному органу РФ, которое производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным ТК РФ, сведений о товарах, их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 124 ТК РФ к сведениям о товарах относится классификационный код товаров по ТН ВЭД России, заявляемый в таможенной декларации. В отличие от иных свойств, присущих товару, код ТН ВЭД определяется на основании иной информации о товаре по установленным правилам такой классификации (Основные правила интерпретации ТН ВЭД «Таможенный тариф РФ», утв. Постановлением Правительства РФ от 27.11.20006 N 718).

Общество, действуя в качестве таможенного брокера, заявило в полном объеме сведения о наименовании товара, его количественных и качественных характеристиках, свойствах и целевом назначении, предоставив таможенному органу договор, сертификат, регистрационное удостоверение в качестве изделия медицинского назначения, инвойсы, инструкции по применению, судебные акты, касающиеся кода ТН ВЭД товара «Криофарма», другие документы.

Сведения о товаре, указанные в графе 31 ГТД, содержат характеристики товара, отраженные в Сертификате соответствия N 8029557 (Госстандарта РФ) и Регистрационном удостоверении N ФСЗ 2007/00462 (Росздравнадзора РФ), что позволяет идентифицировать товар в целях определения его классификационного кода.

Определение товара как изделия медицинского назначения или косметического средства, а также определение его назначения и способов применения относится в компетенции государственных органов - Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (Росздравнадзор) и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) соответственно.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 30.10.2006 N 735 «Об утверждении административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственной функции по регистрации изделий медицинского назначения» (рег. Минюст РФ 30.11.2006 N 8542) предусмотрено, что изделия медицинского назначения подлежат регистрации. Регистрация позволяет идентифицировать такие товары в качестве изделий медицинского назначения и любое лицо вправе импортировать, продавать и применять такие изделия медицинского назначения на территории РФ, т.е. после регистрации это изделие не может быть отнесено к другой категории товаров, в частности, к косметическим средствам.

Это положение подтверждено Письмом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 28.08.2007 N 04-16491/07, адресованным в ФТС РФ.

Оборот косметических средств регулируется иными нормативными актами, в отличие от оборота изделий медицинского назначения.

Таможенный орган в оспариваемых Уведомлении и Требовании использовал те же сведения, предоставленные при декларировании и заявленные декларантом в графе 31 ГТД, никакой иной дополнительной информации таможня не запрашивала.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что таможня, определяя иной код ТН ВЭД, нарушила Основные правила интерпретации кода ТН ВЭД, отнесла товар к группе «косметических средств (кроме лекарственных)», без учета характеристик и свойств товара как изделия медицинского назначения, что подтверждается регистрационным удостоверением и инструкцией по применению (указана в графе 31 ГТД), в которой отражен химический состав, лечебный эффект товара, специфика применения, указывается заболевание, для лечения которого предназначен товар.

По заявлению общества арбитражными судами (решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2009, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.10.2009 по делу N А40-5365/09-119-13, а также решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 по делу N А40-93707/08-145-706) рассматривался вопрос о классификации по коду ТН ВЭД изделия медицинского назначения «Криофарма».

При этом суды установили, что изделие медицинского назначения «Криофарма» не является косметическим средством и не может быть классифицировано по коду 3304 99 000 0.

Как отмечалось в судебных актах, таможенный орган, изменяя код на 3304, не учел характеристик и свойств товара как изделия медицинского назначения, нарушил Основные правила интерпретации. При таможенном оформлении обществом предъявлены международные товаросопроводительные документы (CMR, инвойс), инструкция по применению, упаковка, а также Сертификат соответствия (выдан системой сертификации ГОСТ Госстандарта России) N 8029557 и Регистрационное удостоверение (выдано Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития) N ФСЗ 2007/00462, которые идентифицируют этот товар как изделие медицинского назначения с кодом 3824 90 980 9. Товар был оформлен на основании международной экспортной декларации, то есть, товар задекларирован в стране отправления с указанным в этих документах кодом 3824 90 980 9. Суды пришли к выводу о том, что на основании пункта 1 Основных правил интерпретации нельзя отнести товар «Криофарма» к группе 3304, поскольку ни из одного из представленных документов не следует, что изделие медицинского назначения «Криофарма» идентифицируется как косметическое средство или средства для макияжа, средство для ухода за кожей, включая средства против загара или для загара, средства для маникюра или педикюра. Следовательно, изделие «Криофарма» должно быть отнесено к иным товарным группам. Суды исследовали инструкцию по применению Криофарма и отчет о проведении медицинских испытаний терапевтического средства для удаления бородавок, из которых следует, что Криофарма используется в медицинских целях для лечения больных бородавками.

Таким образом, изделие медицинского назначения Криофарма не является косметическим средством, в том числе, средством по уходу за кожей, и не может быть классифицировано по коду 3304 99 000 0.

Кроме того, регистрационное удостоверение на изделие медицинского назначения содержит указание на класс потенциального риска 2а, а косметические средства не могут быть опасны для потребителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия, Уведомление и Требование таможенного органа не соответствуют законодательству и нарушают права и законные интересы общества, в связи, с чем решение суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованным.

Таким образом, с учетом принятого отказа в апелляционной инстанции от требования в части признания незаконной и отмене корректировки Ногинской таможни в графах N 33 и N 47 в ГТД N 10126090/020910/0003977 и N 10126090/020910/0003978 и прекращения производства в указанной части апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в остальной части, арбитражным судом первой инстанции полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 49, 150, 151, 266, 268, п.п. 1,3 ст. 269, ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «РЕНОВА» от требований в части признания незаконной и отмене корректировки Ногинской таможни в графах N 33 и N 47 в ГТД N 10126090/020910/0003977 и N 10126090/020910/0003978.

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2011 по делу N А41-36666/10 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2011 по делу N А41-36666/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
Е.Н.Виткалова
Судьи
Н.А.Кручинина
Л.М.Мордкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-36666/10
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 июля 2011

Поиск в тексте