АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 02 июня 2011 года Дело N А26-2152/2011

Резолютивная часть решения изготовлена 02 июня 2011 года. Полный текст решения изготовлен 02 июня 2011 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Старовойтова И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еминеным И.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" к товариществу собственников жилья "Мурманская 13А" о взыскании 290 385 руб. 80 коп., лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил: открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы" (далее - истец, ОАО «ПКС», ИНН:1001012709, ОГРН:1031000052335) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к товариществу собственников жилья "Мурманская 13А" (далее - ответчик, товарищество, ИНН:1001049057, ОГРН:1051000022260) о взыскании 290 385 руб. 80 коп., в том числе 280 602,29 руб. - задолженность по оплате потребленной за период с ноября по февраль 2011 года тепловой энергии по договору N 100-2-31-31470-01-01 от 25.09.2007, 9783,51 руб. - пени за просрочку платежей в соответствии с пунктом 7.7. договора за период с 01.01.2011 по 28.03.2011. Одновременно истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 руб.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик требования истца не оспорил, документально обоснованного письменного отзыва по существу заявленного требования не представил, возражений относительно завершения стадии подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства в первой инстанции не представил.

Учитывая изложенное, а также то, что представленных материалов достаточно для разрешения спора, суд рассматривает дело по существу в отсутствие сторон в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По заключенному сторонами договору N 100-2-31-31470-01-01 от 25.09.2007 истец (энергоснабжающая организация) осуществляет подачу ответчику (абонент) тепловой энергии. Оплату потреблённой электрической энергии за период с ноября по февраль 2011 года ответчик не произвел, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Наличие и размер задолженности ответчик не оспорил. Доказательств оплаты потребленной тепловой энергии в материалы дела не представил.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правоотношения по заключенному сторонами договору регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации товарищество, как абонент (потребитель), обязано оплатить отпущенную ему энергию в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 7.7 договора N 100-2-31-31470-01-01 от 25.09.2007 предусмотрена ответственность абонента в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Просрочка в оплате потребленной тепловой энергии подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком.

Истец правомерно предъявил к взысканию пени за нарушение сроков оплаты за период с 01.01.2011 по 28.03.2011. Согласно расчёту истца сумма пени составила 9783,51 руб. Замечаний по расчету пени ответчиком суду не заявлено.

Поскольку факт просрочки оплат в данном случае подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, требование истца о взыскании предусмотренных договором санкций правомерно.

Принимая изложенное во внимание, суд считает заявленный иск обоснованным по праву и по размеру.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (пункт 1 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с указанным, суд считает необходимым применить при разрешении данного спора положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки в два раза ввиду чрезмерно высокого её процента, учитывая явную несоразмерность последствиям нарушения ответчиком обязательства, поскольку периоды просрочки оплаты суд расценивает как незначительные.

Неустойка подлежит взысканию в размере 4891,55 руб.

Учитывая правомерность заявленных истцом требований, расходы по госпошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в полном объеме относит на ответчика. Сумма излишне уплаченной госпошлины в размере 287,92 руб., в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ОАО «ПКС» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично. Взыскать с товарищества собственников жилья "Мурманская 13А" в пользу открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" 285 493,84 руб., в том числе 280 602,29 руб. - задолженность по оплате потребленной по договору тепловой энергии, 4891,55 руб. - пени за просрочку платежей в соответствии с условиями договора, а также 8807,71 руб. - расходы по госпошлине за рассмотрение дела.

2. В остальной части иска отказать.

3. Возвратить открытому акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы" из федерального бюджета 287,92 руб. сумму излишне уплаченной платёжным поручением N 14434 от 15.11.2010 госпошлины.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65).

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка