АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 03 июня 2011 года Дело N А26-2798/2011

Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2011 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дружинина С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Инюковой А.А. рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" (ИНН: 1001012709; ОГРН: 1031000052335) к товариществу собственников жилья "Ленинградская 9" (ИНН:1001176425; ОГРН: 1061001060119) о взыскании 144491 руб. 24 коп. при участии представителей:

истца, открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы", - Параничевой А.В. по доверенности от 15.06.2010,

ответчика, товарищества собственников жилья "Ленинградская 9", - не явился, извещен надлежащим образом,

установил: открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к товариществу собственников жилья "Ленинградская 9" (далее - ответчик) о взыскании 144491 руб. 24 коп., в том числе 127168 руб. 64 коп. - задолженности по оплате за отпуск воды и прием сточных вод по договору N100-3-41-39130-01 от 01.09.2006 за период с июня 2010 по декабрь 2010 и за январь, февраль 2011 года, а также 17322 руб. 60 коп. - пеней за нарушение сроков оплаты за период с 01.07.2010 по 15.04.2011.

Исковые требования обоснованы статьями 310, 395 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора на отпуск воды и прием сточных вод N100-3-41-39130-01 от 01.09.2006.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера заявленных исковых требований в части суммы основного долга и просил взыскать с ответчика 93839 руб. 53 коп., в том числе 76516 руб. 93 коп. - задолженности по оплате за отпуск воды и прием сточных вод по договору N100-3-41-39130-01 от 01.09.2006 за период с июня 2010 по декабрь 2010, а также 17322 руб. 60 коп. - пеней за нарушение сроков оплаты за период с 01.07.2010 по 15.04.2011; ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменного ходатайства об уменьшении размера исковых требований, почтового уведомления, свидетельствующего о получении ответчиком искового материала; не возражал против завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное истцом ходатайство об уменьшении размера исковых требований судом удовлетворено, к рассмотрению принято требование истца о взыскании с ответчика 93839 руб. 53 коп., в том числе 76516 руб. 93 коп. - задолженности по оплате за отпуск воды и прием сточных вод по договору N100-3-41-39130-01 от 01.09.2006 за период с июня 2010 по декабрь 2010, а также 17322 руб. 60 коп. - пеней за нарушение сроков оплаты за период с 01.07.2010 по 15.04.2011.

Руководствуясь статьями 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил к материалам дела представленные истцом документы.

Надлежаще извещённый о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, требования истца не оспорил, письменного отзыва по существу заявленного требования в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, возражений относительно завершения стадии подготовки дела к судебному разбирательству и перехода к судебному разбирательству не выразил.

Учитывая мнение истца, отсутствие возражений относительно завершения стадии подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства в первой инстанции, а также то, что представленных материалов достаточно для разрешения спора по существу, суд в соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и рассматривает дело по существу в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании заключенного между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) договора на отпуск воды и прием сточных вод N100-3-41-39130-01 от 01.09.2006 (л.д. 13-31) истец в период с июня 2010 по декабрь 2010 отпустил ответчику питьевую воду и осуществил прием сточных вод ответчика, выставив на оплату соответствующие счета-фактуры согласно количеству потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод за указанный период (л.д.34-38).

Пунктом 6.2 договора установлено, что оплата за потребленную питьевую воду и сброшенные сточные воды производится абонентом до последнего числа текущего месяца по фактическому водопотреблению и водоотведению в соответствии с данными учета.

Оплата потребленной в спорный период питьевой воды и сброшенных сточных вод ответчиком была произведена не в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд Республики Карелия с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 76516 руб. 93 коп.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт отпуска ответчику питьевой воды, а также приема от ответчика сточных вод и наличие задолженности в сумме 76516 руб. 93 коп. ответчиком не оспорен и подтвержден материалами дела, в том числе актом выполненных работ за спорный период (л.д. 32), выставленными к оплате счетами-фактурами. Возражений относительно количества и качества переданной питьевой воды, а также доказательств надлежащего выполнения обязательств по оплате ответчик ни истцу, ни суду не представил. Расчет истца по задолженности судом проверен и признан правильным.

Учитывая, что требование истца основано на нарушении ответчиком принятых обязательств и соответствует требованиям статей 307, 309, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность в сумме 76516 руб. 93 коп. подтверждена материалами дела и ответчиком, суд считает данное требование истца доказанным, подтвержденным по праву и по размеру и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Пунктом 7.1 договора сторонами предусмотрена ответственность абонента за просрочку платежей в виде пени в размере 0,1 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки оплаты потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод подтвержден документально, истец правомерно, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.1 договора N100-3-41-39130-01 от 01.09.2006, предъявил к взысканию неустойку в сумме 17322 руб. 60 коп., исчислив ее с 01.07.2010 по 15.04.2011 из расчета 0,1% от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки платежа. Расчет пени проверен судом и признан правильным.

По расчёту истца, по методике начисления неустойки ответчик возражений не представил.

Между тем, нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду при рассмотрении требований о взыскании неустойки предоставлено право уменьшить предъявленную ко взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки суд учитывает то, что установленный в договоре энергоснабжения размер неустойки - 0,1% в день, что составляет 36 % годовых при действующей на дату обращения в суд ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8 % годовых, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд считает необходимым применить при разрешении данного спора положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки в 2 раза до 8661 руб. 30 коп. В остальной части иск не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска в размере 3 753 руб. 58 коп. суд относит на ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд также при распределении расходов по государственной пошлине принимает во внимание положение пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», согласно которому при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 3753 руб. 58 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 638 руб. 50 коп., излишне уплаченная истцом при подаче иска, а также государственная пошлина в размере 1581 руб. 15 коп. от уменьшенной цены иска на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат возвращению из федерального бюджета истцу.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично. Взыскать с товарищества собственников жилья «Ленинградская 9» в пользу открытого акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы» 85 178 руб. 23 коп., в том числе 76 516 руб. 93 коп. - задолженность по оплате по договору N100-3-41-39130-01 от 01.09.2006 за период с июня 2010 года по декабрь 2010 года, 8 661 руб. 30 коп. - пени за просрочку оплаты за период с 01.07.2010 по 15.04.2011, а также 3 753 руб. 58 коп. - расходы по оплате госпошлины. В остальной части исковых требований отказать.

2. Возвратить открытому акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы» из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению N 3251 от 29.03.2011 госпошлину в размере 2 219 руб. 65 коп.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65).

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка