АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 03 июня 2011 года Дело N А26-446/2011

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2011 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погорелов В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ощепковой Т.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Администрации Сортавальского муниципального района к обществу с ограниченной ответственностью "Сезан", о взыскании 40 895 руб. 60 коп и освобождении помещения. при участии представителей:

истца, Администрации Сортавальского муниципального района, - не явился

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сезан", - не явился установил:

Администрация Сортавальского муниципального района (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сезан", (далее - ответчик) о взыскании 40 895 руб. 60 коп и освобождении помещения.. В дальнейшем заявили ходатайство об увеличении исковых требований до 42506 рублей 80 копеек.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, надлежащим образом.

Суд, в соответствии со статьёй 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии представителей сторон.

Исследовав материалы дела суд установил следующие обстоятельства.

19.02.2007 года между муниципальным учреждением «Хозяйственная группа» (арендодатель) и ООО «Сезан» (арендатор) был подписан договор аренды муниципального имущества, по условиям которого арендатору переданы нежилые помещения, расположенные в городе Сортавала, улица Маяковского, дом 26 (л.д. 11-14).

Помещения переданы ответчику по акту приема - передачи 22.02.2007 года (л.д.15). Срок действия договора аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности установлен дополнительным соглашением к договору аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности с 19.02.2007 года по 19.02.2013 года (л.д.20).

В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды от 25.08.2008 арендодателем по договору является МУ «Недвижимость-ИНВЕСТ», которое наделено полномочиями арендодателя муниципального имущества на основании распоряжения Администрации Сортавальского муниципального района от 25.08.2008 N 1108. Государственная регистрация договора аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности Сортавальского муниципального района N 4 от 19.02.2007 года и дополнительного соглашения к указанному договору произведена не была. Данный факт подтверждается письменными материалами дела и не оспорен сторонами. В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, отражённой в информационном письме от 01.06.2000 года к договорам аренды нежилых помещений должны применяться правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункта 1 статьи 425 Гражданского Кодекса российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В силу пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключённым с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации. В силу того что договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности Сортавальского муниципального района N 4 от 19.02.2007 года и дополнительное соглашение к указанному договору не прошли государственную регистрацию, они считаются незаключёнными и следовательно не порождают правовых последствий для сторон.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

Из представленного истцом расчёта неосновательного обогащения усматривается, что оно, по состоянию на 01.06.2011 года, составляет 42506 рублей 80 копеек. Данный расчёт ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен.

Договор аренды N 4 от 19.02.2007 года и дополнительное соглашение к данному договору не прошли государственную регистрацию, в связи с чем, являются незаключёнными, следовательно, правовых оснований для пользования спорными помещениями у ответчика не имеется.

Доказательств освобождения ответчиком спорных помещений в материалы дела не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования законными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается судом с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Администрации Сортавальского муниципального района удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сезан» (ОГРН 1061007021888, ИНН 1007015865) в пользу Администрации Сортавальского муниципального района (ОГРН 1021000945217, ИНН 1007002143) неосновательное обогащение в сумме 42506 рублей 80 копеек

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сезан» освободить нежилое помещение общей площадью 79,6 квадратных метра, расположенное по адресу: город Сортавала, улица Маяковского, дом 26.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сезан» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6000 рублей.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65),

- в кассационном порядке в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича 4), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка