АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 13 июля 2011 года Дело N А26-3430/2011

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2011 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шихановой Е.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Администрации Петрозаводского городского округа к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстрой» о взыскании 67 660 рублей третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального строительства г. Петрозаводска» при участии представителей:

истца, Администрации Петрозаводского городского округа, - Павловой Натальи Владимировны, действующей на основании доверенности от 10.01.2011 (в деле);

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой», - Малынова Евгения Сергеевича, действующего на основании доверенности от 01.06.2011 (в деле);

третьего лица, МУП «УКС г. Петрозаводска», - не явился, извещен;

установил: Администрация Петрозаводского городского округа (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (далее - ответчик, ООО «Интерстрой») о взыскании 67 660 рублей неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту от 01.09.2010 N 0050001005439 за период с 01.12.2010 по 17.12.2010.

Исковые требования обоснованы статьями 330, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 « О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», условиями заключенного муниципального контракта.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 08 июня 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное учреждение «Управление капитального строительства г. Петрозаводска». В данном определении допущена опечатка в отношении указания организационно-правовой формы третьего лица. Исправляя указанную опечатку, в дальнейшем суд рассматривает дело с участием муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства г. Петрозаводска».

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске; не возражал против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в первой инстанции.

В отзыве на иск и в предварительном судебном заседании представитель ответчика заявленные требования оспорил. В обоснование своих возражений ответчик сослался на то обстоятельство, что смещение сроков выполнения работ вызвано виновными действиями Администрации, выразившимися в отсутствии на момент начала проведения работ технической документации (статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации); направлении истцом требования от 04.10.2010 N 04-/07 о приостановке работ (требование об их продолжении направлено только 18.11.2010). Кроме того, ответчик указал, что справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 6 от 17.11.2010 была подписана сторонами контракта с указанием конкретного периода выполнения работ: с 18.11.2010 по 30.11.2010. То есть, сроки, установленные муниципальным контрактом, нарушены ООО «Интерстрой» не были. В период с 01.12.2010 по 17.12.2010 истец и ответчик осуществляли согласование документов о выполненных работах.

Третье лицо, МУП «Управление капитального строительства г. Петрозаводска», явку уполномоченного представителя в предварительное судебное заседание не обеспечило, пояснений по существу рассматриваемых судом правоотношений не представило.

Учитывая мнение сторон и отсутствие возражений третьего лица, принимая во внимание достаточность представленных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 65, признал дело готовым к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 13 июля 2011 года для представления ответчиком актов освидетельствования скрытых работ за период действия договора.

После перерыва судебное разбирательство продолжено с участием тех же представителей сторон.

Представитель Администрации позицию по иску поддержал, возражений по существу доводов ответчика не представил.

Представитель ООО «Интерстрой» ходатайствовал о приобщении к материалам дела доказательств направления технической документации 27.09.2010 и актов освидетельствования скрытых работ, составленных за период с момента начала производства работ до 30.11.2010.

С учетом мнения представителя истца суд приобщил к материалам дела представленные ООО «Интерстрой» документы.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя МУП «Управление капитального строительства г. Петрозаводска», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и оценив представленные доказательства, суд установил.

Между Администрацией (заказчик), МУП «Управление капитального строительства г. Петрозаводска» (уполномоченный представитель заказчика) и ООО «Интерстрой» (подрядчик) 01 сентября 2010 года заключен муниципальный контракт N 0050001005435 (том 1 листы дела 19-25), в соответствии с условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания МОУ «Лицей N 1», ул. Древлянка, 8а, в соответствии с локальным сметным расчетом, уполномоченный представитель заказчика - принять выполненные работы, а заказчик - оплатить их результат (пункты 1.1., 1.2, 1.3 муниципального контракта).

В пункте 2.1 контракта стороны определили стоимость работ - 14 925 000 руб. 00 коп. Оплата работ производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в соответствии с графиком платежей (том 1 лист дела 25). В силу пункта 6.3 контракта окончательный расчет производится заказчиком после принятия работ в течение 10 банковских дней.

В разделе 3 контракта стороны определил сроки выполнения работ: начало - в течение 5 календарных дней после заключения контракта, окончание - до 30 ноября 2010 года.

ООО «Интерстрой» выполнило обусловленные контрактом обязательства, сдав комплекс работ по акту от 17.12.2010 (том 2 лист дела 8).

Нарушение сроков выполнения работ обусловило обращение истца в арбитражный суд с иском о взыскании предусмотренной пунктом 7.2 контракта неустойки за период с 01.12.2010 по 17.12.2010 в сумме 67 660 рублей.

Рассматриваемые судом правоотношения относятся к подряду для муниципальных нужд и регламентируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными Федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сроки выполнения работ согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации являются существенными условиями договора подряда. Нарушение конечного срока выполнения работ в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и пункта 7.2 муниципального контракта влечет начисление подрядчику неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки платежей.

Из материалов дела усматривается, что работы принимались заказчиком в несколько этапов: 27.09.2010 - на сумму 3 618 472 рубля, 22.10.2010 - на сумму 1 909 062 рубля, 08.11.2010 - на сумму 1 922 928 рублей, 18.11.2010 - на сумму 2 325 424 рубля, 18.11.2010 - на сумму 654 575 рублей, 17.12.2010 - на сумму 1 239 631 рубль, 17.12.2010 - на сумму 3 254 908 рублей (справки формы КС-3, том 1 листы дела 138, 140, 142, 144, 146, 148, 150). 17 декабря 2010 года между сторонами по муниципальному контракту от 01.09.2010 N 0050001005435 подписан акт приемки законченного строительством объекта (том 2 лист дела 8). Окончательный срок выполнения работ ответчиком нарушен.

При этом довод ответчика о том, что сроки, установленные муниципальным контрактом, нарушены ООО «Интерстрой» не были, а в период с 01.12.2010 по 17.12.2010 истец и ответчик осуществляли согласование документов о выполненных работах, судом отклоняется.

В силу пункта 5.13 муниципального контракта работы считаются принятыми в момент подписания акта сдачи - приемки работ уполномоченным представителем заказчика, заказчиком и подрядчиком. Такой акт был подписан сторонами 17.12.2010.

Справки формы КС-3, составленные ООО «Интерстрой», датированы 17.12.2010 (том 1 листы дела 148, 150). Доказательств составления акта приемки и справок формы КС-3 и направления данных документов в адрес заказчика до наступления указанной даты ответчик не представил.

Таким образом, факт просрочки выполнения работ Администрацией подтвержден, и ООО «Интерстрой» путем представления относимых доказательств не опровергнут.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено ограничение для применения к должнику штрафных санкций в случае наличия просрочки кредитора.

Пунктом 5.2. муниципального контракта предусмотрено обязательство подрядчика по производству работ в соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации и требованиями технической документации.

Как следует из материалов дела, техническая документация передана подрядчику уполномоченным представителем заказчика после подписания контракта, в частности проект на эвакуационные выходы передан 27.09.2010. Кроме того, из представленных ответчиком документов (том 2 листы дела 60-68) усматривается, что в существующие проектные решения вносились изменения непосредственно в период производства работ.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Кроме того, письмом от 04.10.2010 N 04-/07 МУП «Управление капитального строительства г. Петрозаводска» просило ООО «Интерстрой» приостановить работы по устройству теневых навесов на территории объекта на неопределенное время. Однако о необходимости возобновления данных работ ни заказчик, ни МУП «Управление капитального строительства г. Петрозаводска» подрядчика не извещал.

Исходя из оценки установленных по делу обстоятельств, а также руководствуясь положениями статей 718, 719, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд», суд приходит к выводу о том, что выполнение ООО «Интерстрой» обязательств по производству работ, предусмотренных муниципальным контрактом, в установленные сроки не было осуществлено вследствие неисполнения уполномоченным представителем заказчика своих обязательств.

Так как ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств явилось следствием неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств самим заказчиком (его уполномоченным представителем), в удовлетворении требования о взыскании штрафных санкций надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются судом на истца. Поскольку истец в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты пошлины, судебные расходы в доход федерального бюджета взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка