АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 09 июня 2011 года Дело N А26-10868/2010

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2011 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Н.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Авангард" (ОГРН 1021000507549, ИНН 1001004049) к открытому акционерному обществу "Финансовая Лизинговая Компания" (ОГРН 1027739010507, ИНН 7736165131) о взыскании 184 619 руб. 26 коп. при участии представителей:

истца, открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Авангард», - Яковлевой Юлии Юрьевны, действующей на основании доверенности от 08.09.2010;

ответчика, открытого акционерного общества «Финансовая Лизинговая Компания», Рыженко Юрия Валерьевича, действующего на основании доверенности от 18.01.2011 N 10-111, установил:

Открытое акционерное общество "Судостроительный завод "Авангард" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Финансовая Лизинговая Компания" (далее - ответчик) о взыскании 184 619 руб. 26 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2007 по 21.07.2010.

Исковые требования мотивированы статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании 01.06.2011 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство в связи с изменением периода начисления об уменьшении размера исковых требований до 184220 руб. 94 коп.

Судом ходатайство удовлетворено, к рассмотрению принят иск в сумме 184220 руб. 94 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2007 по 19.07.2010.

Ответчик 01.06.2011 представил в суд отзыв на иск, в котором указал, что определением суда по делу NА26-2736/2010 утверждено мировое соглашение, заключив которое, стороны согласовали иные сроки погашения основной задолженности. Ответчик полагает, что проценты за пользование чужими денежным средствами должны начисляться с учетом сроков, определенных сторонами в мировом соглашении. Поскольку ответчик задолженность погасил своевременно с учетом сроков, согласованных сторонами в мировом соглашении, следовательно, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Представитель истца просил суд предоставить время для ознакомления с отзывом ответчика и представления возражений на данный отзыв.

В целях предоставления истцу времени для ознакомления с отзывом и представления своих возражений суд объявил перерыв в судебном заседании до 12 час. 10 мин. 02.06.2011.

После перерыва судебное заседание было продолжено с участием тех же представителей сторон.

Представитель истца в судебном заседании 02.06.2011 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным и иске и дополнительных пояснениях. В связи с тяжелым финансовым положением общества, находящегося в процедуре конкурсного производства, заявил ходатайство об уменьшении судом размера подлежащей взысканию государственной пошлины в случае отказа судом в удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать. Дополнительно указал, что утвержденное арбитражным судом мировое соглашение от 19.07.2010, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско- правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил.

04.12.2007 между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: трансформаторной подстанции ТП-2/2, общей площадью 894,3 кв.м., расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Онежской Флотилии (территория завода «Авангард»).

Пунктом 3.2 договора установлена обязанность ОАО «Финансовая Лизинговая Компания» оплатить приобретенное имущество на условиях отсрочки платежа в течение 5 банковских дней. Несвоевременное выполнение ответчиком своих обязательств по оплате по договору от 04.12.2007 послужило основанием для обращения продавца с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2007 по 19.07.2010.

Ранее, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий заключенного договора, истец обращался в арбитражный суд с иском о расторжении договора купли-продажи от 04.12.2007 и обязании возвратить переданное имущество (дело N А26-2736/2010).

13 июля 2010 года сторонами было заключено мировое соглашение по указанному делу, в соответствии с которым ответчик обязан был уплатить истцу денежные средства в размере 925120 руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества в срок до 21.07.2010 включительно. В пункте 2 мирового соглашения указано, что в связи с заключением мирового соглашения истец отказывается от требований о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2007.

Определением от 19.07.2010 судом утверждено вышеуказанное мировое соглашение, производство по делу прекращено.

В преамбуле мирового соглашения стороны определили, что мировое соглашение заключается сторонами в целях прекращения спора, возникшего в связи с неисполнением ОАО «Финансовая Лизинговая Компания» своих обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2007, а именно неуплаты стоимости недвижимого имущества. В пункте 9 мирового соглашения стороны предусмотрели, что при условии надлежащего исполнения ответчиком пункта 1 мирового соглашения, истец не будет в дальнейшем иметь никаких претензий по спорному договору.

Таким образом, стороны намеревались прекратить возникший между ними экономический конфликт путем заключения мирового соглашения.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса. В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13903/10 от 22 марта 2011 года.

В данном случае утвержденное арбитражным судом мировое соглашение от 19.07.2010 по делу А26-2736/2010, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско- правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Как установлено в судебном заседании ОАО «Финансовая Лизинговая Компания» надлежащим образом исполнило заключенное мировое соглашение, денежные средства по уплате стоимости имущества в сумме 925120 руб. уплачены ответчиком в срок, установленный мировым соглашением, что подтверждается представленной копией платежного поручения N843 от 20.07.2010.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. Учитывая ходатайство истца, реализуя право, предоставленное частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей уплате государственной пошлины до 2000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Взыскать с открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Авангард» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65).

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка