• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 13 июля 2011 года Дело N А26-2078/2011

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2011 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шихановой Е.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску открытого акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы»

к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Красная шапочка», муниципальному образованию - Прионежский муниципальный район в лице Администрации Прионежского муниципального района о взыскании 214 513 руб. 61 коп. при участии представителей:

истца, открытого акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы», - Параничевой Анны Васильевны, действующей на основании доверенности от 15.06.2010 N 64 (в деле); ответчиков:

муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Красная шапочка», - не явился, извещен;

муниципального образования - Прионежский муниципальный район в лице Администрации Прионежского муниципального района, - не явился, извещен;

установил: открытое акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы» (далее - истец, ОАО «Петрозаводские коммунальные системы») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Красная шапочка» (далее - ответчик, МДОУ «Детский сад «Красная шапочка») о взыскании 214 513 руб. 61 коп., в том числе 200 258 руб. 87 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в рамках муниципального контракта N 100-2-21-06650-01-01 от 20.11.2009 в период с января по май и с сентября по декабрь 2010 года, 14 254 руб. 74 коп. пени за просрочку внесения платежа, начисленные в соответствии с пунктом 5.5 контракта за период с 01.03.2010 по 04.03.2011.

При недостаточности денежных средств у ответчика истец просит взыскать сумму иска с субсидиарного должника, собственника имущества учреждения, муниципального образования «Прионежский муниципальный район» в лице Администрации Прионежского муниципального района (далее - Администрация) за счет средств казны муниципального образования.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 120, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями муниципального контракта по энергоснабжению тепловой энергией N 100-2-21-06650-01-01 от 20.11.2009.

Определением от 20 июня 2011 года удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы иска до 178 897 руб. 40 коп., из которых 164 642 руб. 66 коп. - сумма основной задолженности за период с января по декабрь 2010 года и 14 254 руб. 74 коп. - пени за просрочку внесения платежа за период с 01.03.2010 по 04.03.2011.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в уточненном размере по основаниям, изложенным в иске; представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчики, МДОУ «Детский сад «Красная шапочка» и Администрация, извещенные надлежащим образом, явку уполномоченных представителей в суд не обеспечили. В отзыве на иск детский сад указал, что ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» с 2010 года в выставляемых Абоненту (детскому саду) счетах-фактурах за отпущенную в рамках заключенного муниципального контракта тепловую энергию необоснованно завышало объемы поставляемой тепловой энергии, указанные в графике теплопотребления, который является неотъемлемой частью муниципального контракта. От истца в адрес МДОУ детский сад «Красная шапочка» д. Вилга не поступало никаких сведений об увеличении объемов требуемой тепловой энергии по заключенным договорам энергоснабжения тепловой энергией. От истца так же не поступило информации об изменении количества требуемого количества тепла.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании заключенного между истцом и МДОУ «Детский сад «Красная шапочка» муниципального контракта по энергоснабжению тепловой энергией N 102-2-21-06650-01-01 от 20.11.2009 истец (энергоснабжающая организация) в период с января по май и с сентября по декабрь 2010 года осуществлял подачу ответчику (абонент) тепловой энергии, выставив на оплату соответствующие счета-фактуры согласно количеству потребленного ресурса (листы дела 14-31).

В соответствии с пунктом 4.7 контракта оплата тепловой энергии производится абонентом на основании счета-фактуры до 10-го числа месяца следующего за расчетным.

Оплату потреблённой тепловой энергии за указанный период ответчик своевременно не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 164 642 руб. 66 коп., что явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт потребления тепловой энергии и наличие задолженности в сумме 164 642 руб. 66 коп. подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2010 года и актами за отопление, за январь и февраль 2010 года. Направление в адрес ответчика актов и счетов - фактуры за последующий период (начиная с марта 2010 года) подтверждается реестром на отправку заказной корреспонденции с отметками почтового отделения связи. Доказательств надлежащего выполнения обязательств по оплате, а также завышения количества предъявленной к оплате энергии в материалы дела ответчиком не представлено.

Расчет объемов потребляемого тепла произведен истцом на основании пункта 4.3. контракта в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Учитывая, что требования истца о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию основаны на нарушении ответчиком взятых на себя обязательств и соответствуют требованиям статей 307, 309, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность в сумме 164 642 руб. 66 коп. подтверждена материалами дела, суд считает данное требование истца доказанным, подтвержденным по праву и по размеру и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о завышении ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» объемов поставляемого тепла в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации детским садом не подтвержден и судом отклоняется.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 5.5 контракта предусмотрено, что за нарушение абонентом сроков оплаты ему начисляется пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки платежа.

Истцом предъявлено требование о взыскании пени в сумме 14 254 руб. 74 коп. за период с 01.03.2010 по 04.03.2011. Данное требование, по мнению суда, также является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт несвоевременной оплаты потребленной тепловой энергии не оспорен ответчиком и подтверждается материалами дела. Расчет пеней, методика определения периода просрочки и начисления неустойки соответствуют действующему законодательству, судом данный расчет проверен и не оспаривается ответчиком и Администрацией. Доказательств явной несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками не представлено.

Суд считает правомерным предъявление заявленных в рамках настоящего дела требований к муниципальному образованию.

Статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с требованиями статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом особого вида субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения, установленного статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Судом установлено, что собственником имущества учреждения является муниципальное образование «Прионежский муниципальный район». Права собственника в отношении имущества, входящего в состав муниципальной собственности, от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления. Таким образом, администрация муниципального образования «Прионежский муниципальный район» является тем органом, который осуществляет права собственника в отношении имущества, входящего в состав муниципальной собственности, от имени муниципального образования.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N21 наличие у учреждения денежных средств само по себе не ограничивает право кредитора на предъявление требований к собственнику имущества учреждения по обязательствам последнего, но только с обязательным предъявлением в суд искового требования к основному должнику. Учитывая то, что субсидиарная ответственность по своему смыслу является дополнительной, взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника - Учреждения.

Таким образом, суд считает, что при установлении недостаточности денежных средств у МДОУ «Детский сад «Красная шапочка» для удовлетворения требования кредитора (истца) на стадии исполнения судебного акта, взыскание долга за потребленную теплоэнергию должно быть произведено с собственника имущества учреждения - муниципального образования «Прионежский муниципальный район» в лице Администрации Прионежского муниципального района за счет средств казны муниципального образования.

Расходы по госпошлине за рассмотрение иска в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика. Государственная пошлина от уменьшенной цены иска подлежит возврату истцу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью. Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад «Красная шапочка» д.Вилга (ОГРН 1021001119259, ИНН 1020007214) в пользу открытого акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы» (ОГРН 1031000052335, ИНН 1001012709) 178 897 руб. 40 коп., из которых 164 642 руб. 66 коп. - сумма основной задолженности за период с января по декабрь 2010 года и 14 254 руб. 74 коп. - пени за просрочку внесения платежей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6366 руб. 92 коп.

2. При недостаточности денежных средств у муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад «Красная шапочка» д.Вилга взыскание произвести с муниципального образования «Прионежский муниципальный район» в лице Администрации Прионежского муниципального района (ОГРН 1051002321787; ИНН 1020011676) за счёт средств казны муниципального образования.

3. Открытому акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы» возвратить из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 2172 от 04.03.2011 государственную пошлину в сумме 923 руб. 35 коп.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).

     Судья

Погосян А.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-2078/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 13 июля 2011

Поиск в тексте