• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 13 июля 2011 года Дело N А26-3890/2011

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2011 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шихановой Е.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ТИСЭ» к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад с приоритетным осуществлением познавательно речевого развития воспитанников N12 «Золотой ключик» о взыскании 1752 руб. 13 коп.,

при участии представителя истца, общества с ограниченной ответственностью «ТИСЭ», - Пучинской Светланы Александровны, действующей на основании доверенности от 04.04.2011,

установил: общество с ограниченной ответственностью «ТИСЭ» (далее - истец, ООО «ТИСЭ») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад с приоритетным осуществлением познавательно речевого развития воспитанников N12 «Золотой ключик» (далее - ответчик, детский сад) о взыскании 1752 руб. 13 коп., , в том числе: 1545 рублей задолженности за выполненные по договору N 272 от 07.09.2009 ремонтно-строительные работы, 207 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы статьями 12, 395, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора N 272 от 07.09.2009, а также договора N 10 от 01.01.2010 уступки права требования.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в общей сумме 2700 рублей, из которых 200 рублей составляют уплаченную истцом государственную пошлину за предоставление сведений из ЕГРЮЛ, 2500 рублей - расходы по оплату услуг представителя по настоящему делу.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и оценив представленные доказательства, суд установил.

01 января 2010 года между ООО «ТИСЭ-ПЛЮС» (цедент) и ООО «ТИСЭ» (цессионарий) заключен договор N 10 (лист дела 16-20), в соответствии с которым ООО «ТИСЭ-ПЛЮС» уступило истцу право требования от детского сада задолженности в сумме 1545 рублей по денежному обязательству, возникшему у ответчика вследствие выполнения по договору N 272 от 07.09.2009 ремонтно-строительных работ, в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода права. Уведомление о состоявшейся уступке вручено должнику 14.01.2010 (листы дела 21, 22). Не получив надлежащего исполнения обязательства по оплате задолженности в разумные сроки, истец, основываясь на договоре уступки права требования N 10 от 01.01.2010, статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТИСЭ-ПЛЮС» (подрядчик) и детским садом (заказчик) 07.09.2009 был заключен договор подряда N 272 (листы дела 23-2810), в соответствии с которым подрядчик принял обязательство по выполнению работ по замене участка наружных водопроводных труб в помещениях детского сада, расположенных по адресу: г. Кондопога, ул. Калинина, 17а, а заказчик - по приемке данных работ и их оплате в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 4.2 окончательный расчет за выполненные работы с учетом выплаченного аванса производится не позднее 3 банковских дней с момента подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3.

ООО «ТИСЭ-ПЛЮС» выполнило земляные работы по ремонту участка наружных водопроводных труб, стоимость которых составила 1545 рублей. Работы приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается актом N000509 от 01.10.2009 (лист дела 32), подписанным директором детского сада Орликовой М.Ф.. Из акта следует, что работы приняты ответчиком без замечаний. В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные договором подряда. Между тем, оплату выполненных работ ответчик не произвел.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Требование ООО «ТИСЭ» о взыскании с детского сада 1545 руб. 00 коп. задолженности подтверждено документально, не оспорено ответчиком и на основании статей 307, 309, 384, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку факт просрочки оплаты выполненных работ подтвержден документально и не оспорен ответчиком, истец правомерно предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2009 по 31.05.2011, исчислив их по действующей на день обращения в суд ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25 процентов годовых), что согласно его расчету, не оспоренному детским садом, составило 207 руб. 13 коп.

Указанную сумму процентов надлежит взыскать с ответчика с отнесением на него расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, реализуя право, предоставленное пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд уменьшает размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 500 рублей.

Рассмотрев ходатайство истца о возмещении ему судебных издержек, связанных с предоставлением выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика и оплатой услуг представителя, суд установил.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что истец, осуществляя защиту нарушенного права, при обращении в арбитражный суд представил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, расходы на получение которой составили 200 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 301 от 22.04.2011 (лист дела 44) и подлинной выпиской из ЕГРЮЛ.

Исходя из изложенного, суд удовлетворяет заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 руб.

В соответствии со статьей 106 кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Расходы на оплату услуг адвоката или представителя являются судебными издержками, подлежащими взысканию с проигравшего лица в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах.

Истцом подтверждены расходы, понесенные им в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В частности для подтверждения расходов на оплату услуг представителя ООО «ТИСЭ» представлен договор N 42/к от 30.05.2011, платежное поручение N 522 от 28.06.2011 г., согласно которому истцом в оплату юридической помощи по представлению интересов в Арбитражном суде Республики Карелия по рассмотренному иску перечислено 2500 руб.

Ответчик о чрезмерности данных расходов не заявил, доказательств в обоснование неразумности издержек не представил.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом правовой позиции, отраженной в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», судебные расходы на оплату услуг представителя ответчик должен возместить истцу в заявленном размере в соответствии с правилами статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад с приоритетным осуществлением познавательно речевого развития воспитанников N12 «Золотой ключик» (ОГРН 1071039001846, ИНН 1003101961) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТИСЭ» (ОГРН 109103900535, ИНН 1003103327) 1752 руб. 13 коп., в том числе: 1545 рублей - задолженность за выполненные по договору N 272 от 07.09.2009 ремонтно-строительные работы, 207 руб. 13 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 200 рублей - судебные издержки, связанные с предоставлением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, и 2500 рублей - судебные расходы на оплату услуг представителя.

2. Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад с приоритетным осуществлением познавательно речевого развития воспитанников N12 «Золотой ключик» (ОГРН 1071039001846, ИНН 1003101961) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 рублей.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).

     Судья

Погосян А.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-3890/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 13 июля 2011

Поиск в тексте