АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 08 июля 2011 года Дело N А26-2725/2011

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2011 года. Судья Арбитражного суда Республики Карелия Борунов И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шильниковой В.В. (с применением аудиозаписи протокола судебного заседания),

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г. Петрозаводск» (далее - ООО «Центр Микрофинансирования г. Петрозаводск», истец) к индивидуальному предпринимателю Дорошенко Виктории Михайловне (далее - ИП Дорошенко В.М., ответчик) о взыскании 14 409 руб., при участии в судебном заседании:

представителя истца - Романова О.В., полномочия подтверждены доверенностью от 01.01.2011. (в деле); представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. установил:

18 апреля 2011 года ООО «Центр Микрофинансирования г. Петрозаводск» (ИНН 1658065922, ОГРН 1051633035266) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ИП Дорошенко В.М. (ИНН 100124159205, ОГРН 307100115500069) о взыскании 14 409 руб., в том числе 10 364 руб. - задолженность по договору займа N 3138-ПЕТ от 08.12.2010., 2 487 руб. - процентов за пользование займом и 1 558 руб. - пени за просрочку платежей, начисленных в соответствии с п. 4.1 договора за период с 07.02.2011. по 07.04.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19 апреля 2011 года исковое заявление было оставлено без движения сроком до 19 мая 2011 года. Определением суда от 17 мая 2011 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 14 июня 2011 года.

Определением суда от 14 июня 2011 года предварительное судебное заседание завершено, судебное разбирательство назначено на 08 июля 2011 года.

Ответчик в судебное заседание 08 июля 2011 года не явился, отзыва на исковые требования не представил. Корреспонденция с определением о времени и месте судебного заседания, направленная по адресу ответчика, указанному истцом в иске: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Древлянка, д. 5, корп. 2, кв. 12, возвратилась в суд с отметкой связи «возвращено по истечению срока хранения». Данный адрес соответствует информации, внесенной в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается уведомленным надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Кроме того, определение суда направлялось по адресу проживания ответчика, указанному в договоре займа: г. Петрозаводск, ул. Варламова, д. 31, кв. 32. Однако корреспонденция вернулась с отметкой связи «не проживает». Представитель истца пояснил суду, что по данному адресу Дорошенко В.М. временно снимала квартиру.

В судебном заседании 08 июля 2010 года представитель истца поддержал заявленные требования, дал пояснения по представленным документам, по расчету пеней.

Заслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, суд усмотрел наличие оснований для удовлетворения заявленного иска, исходя из следующего.

Судом установлено, что между ООО «Центр микрофинансирования г.Петрозаводск» (займодавцем) и ИП Дорошенко В.М. (заемщиком) был заключен договор займа N 3138-ПЕТ от 08 декабря 2010 года. По договору займа займодавец принял на себя обязательство передать в собственность заемщику в размере 12 000 руб., а заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа и проценты в размере 8 % ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Займодавец передал сумму займа ответчику 08 декабря 2010 года в размере 12 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N 1906. Таким образом, ООО «Центр микрофинансирования г.Петрозаводск» свои обязательства по договору исполнило. Заемщик исполнял свои обязательства по возврату суммы займа ненадлежащим образом. По состоянию на 07 апреля 2011 года ИП Дорошенко В.М. не оплатила сумму займа в размере 10 364 руб., сумму процентов за пользование займом в размере 2 487 руб.

В соответствии с положениями, установленными статьями 307, 309, 314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями договора. Суд квалифицирует обязательства сторон, а именно договор от 08.12.2010., как договор займа. В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Также в соответствии со статьей 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. ИП Дорошенко В.М. свои обязанности по своевременному возврату суммы займа и процентов нарушила, что привело к возникновению долга. Размер задолженности в части основного долга в сумме 10 364 руб., процентов в сумме 2 487 руб., предъявленной истцом к взысканию в рамках настоящего дела, подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 4.1. договора займа определено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения основной суммы займа и процентов, заемщик обязан уплатить ООО «Центр микрофинансирования г.Петрозаводск» пени в размере 1 % за каждый день просрочки.

Истцом предъявлено требование о взыскании пени за просрочку платежей по договору займа в сумме 1 558 руб. Факт неисполнения ИП Дорошенко В.М. своих обязательств по договору займа подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком. Расчет пени судом проверен и признан правильным.

Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Дорошенко Виктории Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г.Петрозаводск» 10 364 руб. - задолженность по договору займа от 08.12.2010., 2 487 руб. - проценты по договору займа, 1 558 руб. - пени за просрочку выплаты суммы займа, а также 2 000 руб. - сумму судебных расходов по госпошлине за рассмотрение иска.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка