• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 07 июля 2011 года Дело N А26-4154/2011

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2011 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Свидской А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Ю.О., рассмотрев в судебном заседании 07 июля 2011 года материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОМЕТЭК» (ОГРН 1021000880560, ИНН 1004010266) к Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия об отмене (изменении) постановлений от 28.04.2011г. N154/11л и N155/11л о назначении административного наказания, при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «КОМЕТЭК» Дулька Н.А., полномочия подтверждены доверенностью N17 от 01.07.2011г. (в деле);

представителя Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия Бочинского О.А., полномочия подтверждены доверенностью N5.1-280-Д от 20.06.2011г. (в деле), установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КОМЕТЭК» (далее - заявитель, общество, ООО «КОМЕТЭК») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - ответчик, Министерство, административный орган) об отмене (изменении) постановлений от 28.04.2011г. N154/11л и N155/11л о назначении административного наказания по делам об административных правонарушениях, которыми заявитель и его должностное лицо - начальник промышленной базы ООО «КОМЕТЭК» Тарбенко Н.В. привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административных штрафов в размерах 30 000 руб. и 5 000 руб. соответственно. Обществом также заявлено ходатайство о восстановлении срока оспаривания постановлений административного органа, мотивированное ошибочной подачей 18 мая 2011 года заявления об оспаривании постановления от 28.04.2011г. N154/11л в суд общей юрисдикции.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на следующие обстоятельства: до момента прохождения государственной экспертизы ООО «КОМЕТЭК» не было ознакомлено с Проектом освоения лесов для заготовки древесины на лесном участке, переданном в аренду ООО «КОМЕТЭК» в Костомукшском лесничестве Министерства лесного комплекса Республики Карелия на 2009-2018г.г., разработанным филиалом Федерального государственного унитарного предприятия «Рослесинфорг «Кареллеспроект», в связи с чем, не имело возможности выразить свое несогласие с положениями по нормам наличия средств пожаротушения в местах использования лесов, которые являются устаревшими и не адаптированы к современной организационной обстановке в обществе (пилы поперечные в количестве 5 штук могут быть заменены бензопилами, на штатную численность лесопожарных групп в 10 человек полагается 30 лопат, воздуходувки могут усилить пожар, так как применяются только при тушении травяных и низовых пожаров); при применении Норм наличия средств пожаротушения в местах использования лесов, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22.12.2008г. N549, необходимо учитывать объем заготовки древесины (применены нормы для объема заготовки до 100 тыс. куб. м в год при объеме заготовки - 3,6 тыс. куб. м в год); при проведении проверки не учтено, что часть недостающего оборудования находилась на рабочих местах (пилораме); на момент рассмотрения материалов дела пункт сосредоточения пожарного инвентаря доукомплектован недостающими средствами пожаротушения.

В отзыве на заявление ответчик просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку материалами административного дела подтвержден факт нарушения лесного законодательства, выразившийся в недостаточной на момент проверки общества укомплектованности пункта сосредоточения пожарного инвентаря на территории арендованного лесного участка. К отзыву приложены материалы административного дела N154/11л.

В предварительном судебном заседании судом рассмотрено ходатайство заявителя о восстановлении срока оспаривания постановлений от 28.04.2011г. N154/11л и N155/11л.

Представитель заявителя поддержала заявленное ходатайство, а представитель ответчика просил отказать в восстановлении указанного срока, поскольку причины пропуска срока не являются уважительными, так как незнание закона не освобождает от ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Из материалов дела следует, что оспариваемые постановления от 28.04.2011г. получены заявителем 11 мая 2011 года, что подтверждено уведомлением о вручении заказного письма 185035 37 55485 9 (приобщено с материалами административного дела), то есть срок на обжалование истекал 25 мая 2011 года.

Заявление об отмене (изменении) указанных постановлений направлено в суд 02 июня 2011 года (л.д.27), то есть с пропуском установленного срока.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Статьей 2 АПК РФ установлено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с задачами и целями судопроизводства заявитель в любом случае должен располагать разумным временем для подготовки мотивированного обращения в суд.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, а также принципов, изложенных в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г., учитывая незначительный пропуск заявителем срока на оспаривание постановлений административного органа (7 дней) и документально подтвержденный факт первоначального обращения с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении N154/11л в Петрозаводский городской суд Республики Карелия (л.д.19-22), суд удовлетворяет ходатайство заявителя о восстановлении срока на оспаривание постановлений от 28.04.2011г. N154/11л и N155/11л о назначении административного наказания по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ и восстанавливает пропущенный срок.

Представители сторон не возражали против завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству в настоящем судебном заседании.

С учетом мнения представителей сторон, на основании пункта 4 определения суда от 09 июня 2011 года, а также положений пункта 4 статьи 137 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству» от 20.12.2006г. N65, суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции 07 июля 2011 года.

В судебном заседании представитель заявителя уточнила заявленное требование: просила признать незаконным и отменить постановление N154/11л от 28.04.2011г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N154/11л, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ судом принят уточненный заявителем предмет требования.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в заявлении; дополнительно указала, что согласно пункту 4.4.14 договора аренды лесного участка N35-з от 15.12.2008г. общество как арендатор обязано осуществлять создание и содержание средств предупреждения и тушения лесных пожаров в период высокой пожарной опасности, то есть в период со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова; поскольку проверка проведена за пределами пожароопасного периода (с 11 по 18 марта 2011 года), то общество не допустило нарушений лесного законодательства; сообщила, что ООО «КОМЕТЭК» ранее не привлекалось к административной ответственности за правонарушения по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ. На вопрос суда пояснила, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление; указал, что на момент рассмотрения материалов проверки пункт сосредоточения пожарного инвентаря на территории арендованного ООО «КОМЕТЭК» лесного участка не был доукомплектован следующим оборудованием: напорными пожарными рукавами (200 шт.); лесными ранцевыми огнетушителями (7 шт.); зажигательными аппаратами (5 шт.); воздуходувкой (1 шт.); лопатами (8 шт.); мотыгами (10 шт.); граблями (7 шт.); пилами поперечными (5 шт.); емкостью объемом до 20 литров (1 шт.); емкостью для питьевой воды объемом 20 литров (1 шт.); бензопилами (2 шт.); электромегафоном (1 шт.) и аптечками первой помощи (2 шт.). Представитель ответчика не опроверг данные акта повторной проверки N13-К от 17.05.2011г., согласно которым обществу требуется приобрести только воздуходувку (1 шт.), мотыги (4 шт.) и пилы поперечные (5 шт.), однако, полагал, что указанные данные не могли быть учтены при рассмотрении материалов административного дела N154/11л. Представил копию решения Костомукшского городского суда Республики Карелия от 24 мая 2011 года по делу N2-290/11, которым ООО «КОМЕТЭК» обязано в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу доукомплектовать пункт сосредоточения пожарного инвентаря; копия решения суда приобщена судом к материалам дела.

Заслушав представителей сторон, изучив и оценив письменные материалы дела, в том числе, представленные ответчиком материалы дела об административном правонарушении, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре юридических лиц ООО «КОМЕТЭК» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1021000880560 (л.д.26).

Материалами дела установлено, что ответчик является процессуальным правопреемником Министерства лесного комплекса Республики Карелия в соответствии с постановлением Правительства Республики Карелия N177-П от 04.09.2010г.

ООО «КОМЕТЭК» осуществляет заготовку древесины на основании договора аренды лесного участка N35-з, заключенного 15 декабря 2008 года с Министерством лесного комплекса Республики Карелия, в кварталах 46-55, 66-68, 74, 86-87, 93-94, 106-108, 112-113, 127-129, 134-142, 156-161 Костомукшского участкового лесничества на общей площади 8 840 га.

18 марта 2011 года должностным лицом государственного учреждения Республики Карелия «Костомукшское центральное лесничество» (далее - лесничество) проведена проверка пункта сосредоточения противопожарного оборудования и средств тушения лесных пожаров. В ходе проверки установлено, что центральный склад ООО «КОМЕТЭК» не доукомплектован по Нормам наличия средств пожаротушения согласно Проекту освоения лесов ООО «КОМЕТЭК», что отражено в акте проверки N8-К от 18.03.2011г.

Извещением N1 от 24.03.2011г. должностное лицо лесничества уведомило ООО «КОМЕТЭК» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

На основании имеющихся материалов проверки 30 марта 2011 года в отношении общества в присутствии его законного представителя (директора Шаблинского С.Н.) заместителем старшего государственного лесного инспектора в лесничества и лесопарках Республики Карелия Чижовым А.А. составлен протокол N1.

Дело об административном правонарушении рассмотрено 28 апреля 2011 года заместителем министра по природопользованию и экологии Республики Карелия Павловым А.Н. в отсутствии представителя общества, извещенного о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом. По результатам рассмотрения вынесено постановление N154/11л от 28.04.2011г. о привлечении общества к административной ответственности за нарушение Правил пожарной безопасности в лесах по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «КОМЕТЭК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно статье 23.24.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.32 КоАП РФ, относится к компетенции органов, исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный лесной контроль и надзор. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов, вправе руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный лесной контроль и надзор, их заместители. Таким образом, процессуальные документы составлены уполномоченными лицами.

Судом установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении не было допущено нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления. Анализ административного производства свидетельствует о соблюдении административным органом срока давности привлечения заявителя к административной ответственности; протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания соответствуют требованиям КоАП РФ; о времени и месте проведения процессуальных действий привлекаемое лицо извещалось надлежащим образом.

Оценив доводы сторон по существу спора, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины. Частью 8 статьи 29 ЛК РФ предусмотрено, что граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков. В силу части 9 указанной статьи правила заготовки древесины устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 1 статьи 99 ЛК РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Правила пожарной безопасности в лесах утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007г. N417.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 13 указанных Правил юридические лица и граждане, осуществляющие использование лесов, обязаны соблюдать нормы наличия средств пожаротушения в местах использования лесов, утвержденные Министерством природных ресурсов Российской Федерации, содержать средства пожаротушения в период пожароопасного сезона в готовности, обеспечивающей возможность их немедленного использования (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела об административном правонарушении).

Нормы наличия средств пожаротушения в местах использования лесов утверждены приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22.12.2008г. N549.

Административная ответственность за нарушение Правил пожарной безопасности в лесах предусмотрена частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

Материалами дела, в том числе, актом проверки N8-К от 18.03.2011г. и протоколом об административном правонарушении N1 от 30.03.2011г., подтверждается, что при проведении лесозаготовительных работ заявителем были нарушены положения подпункта «в» пункта 13 Правил пожарной безопасности в лесах.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства объективной невозможности соблюдения заявителем Правил пожарной безопасности в лесах в материалах дела отсутствуют. Какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину общества, материалами дела не подтверждаются.

Доводы ООО «КОМЕТЭК» суд считает несостоятельными, так как проверкой достоверно установлено, что в момент ее проведения в пункте сосредоточения противопожарного оборудования и средств тушения лесных пожаров отсутствовали такие средства пожаротушения как напорные пожарные рукава, лесные ранцевые огнетушители, зажигательные аппараты, воздуходувка, лопаты, мотыги, грабли, пилы поперечные, емкость объемом до 20 литров, емкость для питьевой воды объемом 20 литров, бензопилы, электромегафон и аптечки первой помощи. Доказательств в опровержение установленных фактов заявителем не представлено.

Необходимое количество вышеперечисленных средств пожаротушения утверждено Проектом освоения лесов для заготовки древесины на лесном участке, переданном в аренду ООО «КОМЕТЭК» в Костомукшском лесничестве Министерства лесного комплекса Республики Карелия на 2009-2018г.г., который подписан представителем ООО «КОМЕТЭК» и скреплен печатью общества.

Суд не принимает доводы заявителя о том, что нормы наличия средств пожаротушения в местах использования лесов, закрепленные в указанном Проекте, являются устаревшими и не адаптированы к современной организационной обстановке в обществе, поскольку Проект прошел государственную экспертизу и утвержден приказом Министерства лесного комплекса Республики Карелия N561 от 14.05.2010г., не оспорен обществом, то есть является действующим актом, подлещащим применению.

Пунктом 5.1 Проекта освоения лесов предусмотрены мероприятия по противопожарному обустройству лесов; таблицей 5.1.3 проекта определено наличие и потребность средств пожаротушения в местах пользования лесов (в пункте сосредоточения пожарного оборудования и инвентаря). Согласно Проекту освоения лесов средства пожаротушения под номерами 1-4, 8-21 должны находиться в пунктах сосредоточения постоянно, а под номерами 5-7 закрепляются на пожароопасный сезон. С учетом указанного положения, а также буквального толкования пункта 4.4.14 договора аренды лесного участка N35-з от 15.12.2008г., согласно которому условие периода высокой пожарной опасности имеет отношение к обязанности по формированию запасов горюче-смазочных материалов, а не к обязанности по созданию и содержанию средств предупреждения и тушения лесных пожаров, суд отклоняет довод представителя заявителя о существенности такого обстоятельства как проведение проверки за пределами пожароопасного периода.

Доводы заявителя о необходимости учета объема заготовки древесины суд также не принимает, поскольку при применении Норм наличия средств пожаротушения в местах использования лесов, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22.12.2008г. N549, административный орган исходил из правильного объема заготовки древесины, а именно, до 100 тыс. куб. м в год.

Доукомплектование пункта сосредоточения пожарного оборудования и инвентаря после привлечения общества к административной ответственности не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а нахождение надлежащего оборудования на рабочих местах в момент проверки не подтверждено надлежащим образом. Суд учитывает также вступившее в законную силу решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 24 мая 2011 года по делу N20290/1, согласно которому по состоянию на момент его принятия пункт сосредоточения противопожарного инвентаря не был полностью укомплектован.

С учетом изложенного, вывод административного органа о наличии в действиях ООО «КОМЕТЭК» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, суд считает правильным.

С учетом отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, административным органом правомерно назначен штраф в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

Указанные в статье 2.9 КоАП РФ основания для освобождения заявителя от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, отсутствуют. Данное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области природопользования. В данном случае имеется существенная угроза охраняемым общественным отношениям, связанным с лесопользованием. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем правонарушения, суд не установил.

Учитывая, что факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, подтвержден материалами дела, а доводы заявителя в ходе судебного разбирательства признаны несостоятельными, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и удовлетворения требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «КОМЕТЭК» о признании незаконным и отмене вынесенного в г. Петрозаводске постановления Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия N154/11л от 28.04.2011г. о назначении обществу с ограниченной ответственностью «КОМЕТЭК» (основной государственный регистрационный номер 1021000880560, ИНН 1004010266, место нахождения: Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Звездная, д. 29А) административного наказания по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей отказать полностью.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65).

     Судья

А.С.Свидская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-4154/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 07 июля 2011

Поиск в тексте