• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 13 июля 2011 года Дело N А26-3411/2011

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2011 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шалапаева И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рудомётовой А.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к открытому акционерному обществу "Сортавальский дробильно-сортировочный завод" о взыскании 714 006 руб. 09 коп. при участии: представителей истца Власовой Я.В. (доверенность от 14.12.10), Кяльвиянена М.А. (доверенность от 29.06.11) представителей ответчика Антоновой А.И. (доверенность от 01.06.11), Галкина Е.Г. (доверенность от 01.06.11)

установил: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) (далее - истец, Дорога) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Сортавальский дробильно-сортировочный завод" (ОГРН 1021000944513, ИНН 1007001076) (далее - ответчик, Завод) о взыскании 50 000 руб. платы за нахождение вагонов, не принадлежащих ОАО «РЖД» на железнодорожных путях общего пользования, в том числе на промежуточных станциях по причинам, зависящим от Завода. Впоследствии размер иска увеличен до 714 000 руб. Увеличение размера иска судом принято.

Иск обоснован ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 64 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав), пункт 19.2 договора N 285 от 16.02.10 и поддержан представителями истца в судебном заседании.

Ответчик иск не признал. В отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д.115-124) и в судебном заседании заявлены следующие возражения: Завод вынужденно заключил договор на эксплуатацию путей необщего пользования на условиях, предложенных Дорогой; пункт 19.2 договора, на который ссылается Дорога не определяет условия, при которых возникает обязанность по внесению платы, а лишь устанавливает её размер; задержанные вагоны не принадлежат перевозчику, находятся у Завода в собственности или в аренде, поэтому определение размера платы в соответствии с Тарифным руководством N2, устанавливающим размер платы за пользование вагонами Дороги, недопустимо; правовая природа установленной договором платы не ясна; задержанные порожние вагоны нельзя рассматривать как груз, следовательно, положения части 3 статьи 39 Устава к задержке порожних вагонов на промежуточной станции не применимы; истец не доказал, что задержка вагонов произошла по вине ответчика, поскольку в период задержки Дорога направляла Заводу иные вагоны ранее установленного срока доставки грузов, а спорные неправомерно задерживала на протяжении длительного времени при том, что у Завода была возможность для их принятия, что свидетельствует о том, что истец сначала без достаточных оснований задержал отправку вагонов, а потом умышленно не отправлял задержанные вагоны ответчику. Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" (перевозчик) и ОАО "Сортавальский дробильно-сортировочный завод" (контрагент) заключили договор от 16.02.10 N 285 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования Завода при станции Хелюля Октябрьской железной дороги (при обслуживании локомотивом Владельца) (т.1 л.д.15-19). Согласно пункту 3 договора развернутая длина железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Заводу, составляет 12 684 м. Единый технологический срок оборота вагонов в соответствии с пунктом 12 составляет 5 часов. Согласно пункту 19.2 договора владелец уплачивает перевозчику плату за нахождение вагонов, не принадлежащих ОАО «РЖД», собственных, арендованных, в том числе арендованных у ОАО «РЖД», на железнодорожных путях общего пользования в том числе на промежуточных станциях по причинам, зависящим от владельца, в размере 50% от ставок таблиц 9, 10 Тарифного руководства N2 с учётом действующих повышающих коэффициентов.

Следовавшие в адрес контрагента на станцию назначения Хелюля 33 порожних вагона были задержаны перевозчиком на промежуточной станции Янисъярви на срок с 04 по 09 мая 2010 года.

05 мая 2010 года Дорога задержала на той же промежуточной станции на срок до 15 мая 2010 года ещё 46 вагонов, следовавших в адрес Завода.

В обоих случаях причиной задержки Дорога указывает на невозможность принятия вагонов станцией назначения по причине занятости путей необщего пользования Завода находящимися на них вагонами вследствие нарушения Заводом технологического срока оборота вагонов.

По факту задержки порожних вагонов с указанием причины и времени их задержки перевозчиком оформлены акты общей формы N 4/210 от 10.05.10 и N 4/224 от 15.05.10 (т.1 л.д.21-22)..

Ссылаясь на то, что задержка вагонов на промежуточной станции произошла по причине, зависящей от контрагента, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании платы за нахождение вагонов контрагента на путях необщего пользования по причинам, зависящим от контрагента.

В соответствии с абзацем 3 статьи 39 УЖТ РФ за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению срока доставки грузов. Размер платы за пользование вагонами, контейнерами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Стороны в договоре от 19.05.2006 N 158 в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2009 N 2 установили основания начисления платы за пользование вагонами, включая нахождение вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД", на железнодорожных путях общего пользования, в том числе на промежуточных станциях, по причинам, зависящим от контрагента, а также порядок исчисления такой платы (50% от ставок таблиц N 9 и N 10 Тарифного руководства N 2 с учетом действующих повышающих коэффициентов).

Следовательно, ответчик, заключив договор в действующей редакции, обязан вносить плату за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, в случае их задержки в пути следования на промежуточных станциях по причинам, зависящим от ответчика.

Довод ответчика о том, что порожние вагоны не являются грузами, судом отклоняется.

Как предусмотрено статьёй 25 УЖТ РФ транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза. В соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю.

Согласно пункту 2.2.1 Тарифного руководства N 1 (прейскурант 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами") наименование груза и его код при перевозке грузов в прямом железнодорожном сообщении указываются грузоотправителем в перевозочных документах в соответствии с алфавитным списком ЕТСНГ, который содержит позицию "вагоны всякие и тендеры локомотивов" (код 421000, второй тарифный класс).

Поскольку порожние вагоны следовали по транспортным железнодорожным накладным, а Тарифным руководством N 1 железнодорожные вагоны признаются грузом, следует сделать вывод, что спорные порожние вагоны перевозились на своих осях на основании договоров перевозки.

На основании изложенного, суд считает иск обоснованным по праву.

Вместе с тем, иск подлежит удовлетворению только при наличии допустимых доказательств, подтверждающих факт задержки вагонов по причинам, зависящим от Завода.

К числу таких доказательств истец относит акты общей формы N 4/210 от 10.05.10, удостоверяющий факт задержки 04.05.10 33 вагонов на станции Яниъярви в связи с невозможностью их приёма станцией назначения Хелюля по причинам, зависящим от Завода - нарушение технологического срока оборота вагонов на пути необщего пользования Завода, повлекшие занятость путей станции Хелюля (т.1 л.д.20-21), а также акт общей формы N 4/224 от 15.05.10 (т.1 л.д. 22-23), удостоверяющий факт задержки 05.05.10 46 вагонов на станции Суоярви-2 по причинам зависящим от Завода, аналогичным указанным в акте N 4/210. Между тем, акты не подписаны представителем Завода, содержат отметку работников Дороги об отказе от подписи представителя Завода.

Согласно пункту 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утверждённых приказом МПС РФ от 18.06.03 N 26, задержка вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, контейнеров, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки.

Перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов, контейнеров составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции.

Временем окончания задержки вагонов, контейнеров является освобождение мест выгрузки или освобождение станционных путей.

На станции назначения данный акт общей формы передается вместе с железнодорожной транспортной накладной грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования.

Ответчик представил суду свой экземпляр акта общей формы N 4/224 от 15.05.10, в отличие от экземпляра истца не содержащий отметки перевозчика об отказе представителя Завода от подписания акта (т.1 л.д.148-149).

По пояснениям представителей ответчика, фактически акт общей формы N 4/221 был передан Заводу 21.05.10, что подтверждается актом общей формы N68 от 17.05.10 (т.2 л.д.10) об отказе от подписания акта 4/224, где представитель Завода проставил дату подписания акта N 68 - 21.05.10 с отметкой «с разногласиями». При таких обстоятельствах суд считает, что разногласия от 21.05.10 к акту общей формы N 4/224 от 15.05.10 переданы перевозчику с соблюдением сроков, установленных пунктом 3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утверждённых приказом МПС РФ от 18.06.02 N 45.

В самих разногласиях (т.2 л.д.3) Завод оспаривает перечисленные в акте 4/224 обстоятельства и указывает, что по состоянию на 5 мая 2010 года у Завода была возможность принимать порожние вагоны, отказа от их подачи не было.

Согласно таблице 2 Расчёта технологического срока оборота вагонов на железнодорожном пути необщего пользования Завода (т.2) вместимость принадлежащих Заводу путей составляет 249 условных вагонов.

Как следует из представленной истцом справки-расчёта нарушения Заводом технологического срока оборота вагонов (т.1 л.д.55-61), и пояснений представителя истца в судебном заседании, на дату задержки Дорогой первой группы вагонов (04.05.10) на путях Завода находился 61 вагон. На дату задержки второй группы вагонов (05.05.10) на путях Завода находилось 35 вагонов. При вместимости путей ответчика 249 условных вагонов Завод имел возможность принять на свои пути 33 вагона, задержанные Дорогой 04.05.10, и 46 вагонов, задержанные Дорогой 05.05.10.

Суд согласен с ответчиком в том, что нарушение Заводом технологического срока оборота вагонов само по себе не влечёт невозможность принятия новых вагонов.

Суд отклоняет довод истца о невозможности принятия станцией Хелюля спорных вагонов, как не подтверждённый допустимыми доказательствами. Акты общей формы N 4/224 и N 4/210, удостоверяющие это обстоятельство, представителем Завода не подписаны. Иных допустимых доказательств, подтверждающих факт занятости станционных путей, в том числе выставочных, по причинам, зависящим от Завода, суду не представлено.

Ссылку истца на акты общей формы от 25 и 26 апреля 2010 года о простое вагонов Завода на путях общего пользования в период с 24 по 26 апреля 2010 года по причине отсутствия у ответчика локомотива (т.1 л.д.108-11) суд отклоняет. Истец не доказал наличие причинно-следственной связи между простоем 68 перечисленных в акте вагонов 24, 25, 26 апреля 2010 года на станционных путях с задержкой перевозчиком вагонов 4 и 5 мая 2010 года.

Таким образом, суд считает недоказанным факт задержки вагонов по причинам, зависящим от ответчика. Поскольку начисление платы за нахождение вагонов на путях общего пользования пунктом 19.2 договора обусловлено задержкой вагонов по причинам, зависящим от владельца пути, и истец не доказал наступление этого условия, суд отказывает в иске.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении иска.

2. Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в бюджет Российской Федерации 15 280,12 руб. госпошлины.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65).

     Судья

Шалапаева И.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-3411/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 13 июля 2011

Поиск в тексте