АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 13 июля 2011 года Дело N А26-3121/2011

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2011 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шалапаева И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рудомётовой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Эконом Строй-Сервис" к индивидуальному предпринимателю Ровану Олегу Михайловичу о взыскании 130 416 руб. 54 коп. при участии: представители сторон не явились

установил: общество с ограниченной ответственностью "Эконом Строй-Сервис" (ОГРН 1081035000640, ИНН 1005009841) (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Ровану Олегу Михайловичу (ОГРНИП 304100510300243, ИНН 100500818767) (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 130 416 руб. 54 коп., из них 110 371 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды N2 от 01.09.09 за период с сентября 2009 по март 2011 года, 20 045,54 руб. пени за несвоевременное внесение арендной платы, начисленных за период с 5 августа 2009 по 18 апреля 2011 года. Иск обоснован ссылками на статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 3.2.5, 4.4 договора аренды. Кроме того, истцом заявлено о взыскании 200 руб. судебных издержек, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика. Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя. Ответчик отзыв на исковое заявление в суд не направил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о его дате извещён надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая достаточность представленных доказательств для разрешения спор, суд, в отсутствие возражений сторон, признал подготовку дела оконченной и рассмотрел его по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

По результату открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными жилыми домами на территории Питкярантского городского поселения Общество признано победителем конкурса, между ним и администрацией Питкярантского городского поселения заключен договор N 2/2 управления многоквартирными домами от 01.09.09 (л.д.23-37).

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома 36 по ул. Горького в г. Питкяранта приняты оформленные протоколом от 03.02.10 решения о заключении ООО «Эконом Строй-Сервис» договора аренды нежилых помещений общей площадью 50,5 кв.м с предпринимателем Рованом О.М. и утверждении арендной платы для последнего в размере 5 809 руб. (л.д.38-46).

Между ООО «Эконом Строй-Сервис» и предпринимателем Рованом О.М. заключён договор N 2 от 01.09.09, по условиям которого уполномоченная собственниками помещений дома управляющая организация передала в аренду предпринимателю являющиеся частью общего имущества дома нежилые помещения площадью 50,5 кв.м, а предприниматель обязался вносить на счёт управляющей организации ежемесячные арендные платежи в размере 5809 руб. в срок до 5 числа текущего месяца (пункты 1.1, 4.1, 4.2 договора) (л.д.17-21). Срок действия договора установлен с 1 сентября 2009 по 31 августа 2010 года, то есть ровно на 1 год. Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключённый на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации.

Сведений о государственной регистрации договора суду не представлено. Вместе с тем, суд учитывает, что хотя на договоре проставлена дата его заключения - 1 сентября 2009 года, фактически договор не мог быть подписан сторонами в этот день, поскольку в преамбуле договора содержится ссылка на решение собственников помещений дома от 30 декабря 2009 года. Датой заключения договора в силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации является момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. Поскольку рассматриваемый договор содержит ссылку на решение общего собрания собственников от 30.12.09, очевидно, что он не мог быть подписан (акцептован) предпринимателем ранее указанной даты. При таких обстоятельствах следует признать, что договор заключён на срок менее года, и его государственная регистрация не требовалась. При этом включение в договор условия о распространении его действия на отношения сторон, возникшие с 1 сентября 2009 года, согласуется с положениями пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дополнительным соглашением к договору (л.д.22) срок его действия распространён на отношения с 1 января 2011 по 31.08.11. Истец утверждает, что арендатор имеет задолженность по арендной плате в размере 110 371 руб. и просит взыскать её в судебном порядке. Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, определённые договором аренды. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Предприниматель не оспорил наличие долга в заявленном размере, доказательства его погашения суду не представил. Как видно из представленного расчёта (л.д.48), задолженность в размере 110 371 руб. образовалась за 19 месяцев, то есть за период с сентября 2009 по март 2011 года. Расчёт долга судом проверен и признан верным. Требование о его взыскании основано на положениях пункта 1 статьи 614 ГК РФ и подлежит удовлетворению. Ссылаясь на пункт 4.4 договора истец просит взыскать пени за несвоевременное внесение арендной платы. Названным пунктом установлена ответственность в виде договорной неустойки из расчёта 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.

При проверке расчёта пени (л.д.8-11) судом установлено, что расчёт пени в нарушение пункта 4.4 договора произведён истцом не по установленной указанным пунктом ставке, а по ставке рефинансирования, принятой для расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ.

Право на изменение основания иска в силу статьи 49 АПК РФ принадлежит истцу. Суд таким правом не наделён и рассматривает требование по основанию, заявленному истцом - взыскание договорной неустойки. При таких обстоятельствах, пени подлежат перерасчёту в соответствии с условиями договора, по ставке 0,01% за каждый день просрочки. Кроме того, истец неправомерно начислил пени с 5 августа 2009 года. Очевидно, что если арендная плата должна вноситься в срок до пятого числа оплачиваемого месяца, то при расчёте пени за сентябрь 2009 года, они должны начисляться не ранее чем с 5 сентября 2009 года. При расчёте пени истец необоснованно включил в расчёт НДС. Кроме того, если договор, содержащий ссылку на решение собрания собственников помещений от 30.12.09, не мог быть заключён ранее указанной даты, то начисление пени следует производить не ранее 6 января 2010 года. При перерасчёте пени по ставке 0,01% за каждый день просрочки их сумма за период с 5 января 2010 года по 18 апреля 2011 года составит 3 322,94 руб. Суд взыскивает эту сумму, в удовлетворении остальной части требования отказывает. На основании изложенного иск подлежит частичному удовлетворению. Расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям. Судебные издержки в виде понесённых истцом расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в сумме 200 руб. подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рована Олега Михайловича (ОГРНИП 304100510300243, ИНН 100500818767) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эконом Строй-Сервис" (ОГРН 1081035000640, ИНН 1005009841) 110 371 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды N2 от 01.09.09 за период с сентября 2009 по март 2011 года, 3 322,94 руб. договорной неустойки за период с 5 января 2010 по 18 апреля 2011 года, 200 руб. судебных издержек, 4 282,59 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65).

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка