АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2011 года Дело N А26-1826/2011

Резолютивная часть определения объявлена 11 июля 2011 года.

Полный текст определения изготовлен 12 июля 2011 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Москалевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания с применением аудиозаписи помощником судьи Мишкиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление о признании должника банкротом индивидуального предпринимателя Гущиной Татьяны Валентиновны, при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы - Кирсановой Е.А., полномочия удостоверены доверенностью Nб/н от 20.01.2011,

установил: 18 марта 2011 года в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление Федеральной налоговой службы N2.2-26/006960 от 15 марта 2011 года о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Гущиной Татьяны Валентиновны (ИНН 100100169839, ОГРНИП 308100110100023) (далее - ИП Гущина Т.В., должник). Заявление обосновано наличием у должника по состоянию на 28 февраля 2011 года просроченной на срок свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 59 988 руб. 22 коп. Определением суда от 22 марта 2011 года заявление Федеральной налоговой службы оставлено без движения. После устранения недостатков заявления определением суда от 12 апреля 2011 года заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании на 12 мая 2011 года.

Определением суда от 12 мая 2011 года по ходатайству представителя ФНС России рассмотрение вопроса об обоснованности заявления отложено на 02 июня 2011 года в связи с тем, что Гущина Т.В. оплатила задолженность, но ввиду допущенной технической ошибки соответствующие денежные средства были зачислены не на тот бюджетный счет, где они должны учитываться, и в связи с этим требуется время для их перевода с одного счета на другой.

Протокольным определением суда от 02 июня 2011 года по тем основаниям по ходатайству представителя заявителя судебное заседание отложено на 11 июля 2011 года.

В судебном заседании 11 июля 2011 года представитель Федеральной налоговой службы пояснила, что Гущина Т.В. оплатила задолженность, в связи с наличием которой было подано заявление о признании её банкротом, за исключением задолженности по требованию N10793 от 16.05.2009 (остаток задолженности по данному требованию составляет 6 910 руб. 00 коп.) и по требованию N33390 от 18.05.2010 (задолженность по данному требованию составляет 14 010 руб. 00 коп.). Одновременно представитель заявила ходатайство об отложении судебного заседания по тем основаниям, что имеется информация о возможном погашении остатка задолженности, но денежные средства ещё не поступили на соответствующий бюджетный счёт.

Заслушав представителя Федеральной налоговой службы, исследовав письменные материалы дела, суд полагает ходатайство представителя заявителя подлежащим отклонению, а производство по делу о банкротстве прекращению по следующим основаниям.

Как следует из заявления Федеральной налоговой службы N2.2-26/006960 от 15.03.2011 требование заявителя о признании должника банкротом обосновано наличием просроченной на срок свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в размере 59 988 руб. 22 коп.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

В свою очередь, заявитель в подтверждение наличия задолженности представил только два постановления налогового органа об обращении взыскания на имущество должника: N3790 от 20.09.2010 на сумму 7 131 руб. 10 коп. и N5006 от 09.12.2010 на сумму 7 200 руб. 95 коп.

Исходя из изложенного, при рассмотрение вопроса об обоснованности заявления уполномоченного органа во внимание может быть принята только задолженность в размере 14 332 руб. 05 коп., в отношении которой уполномоченным органом представлены подтверждающие документы, из числа указанных в абзаце втором пункта 3 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Данная задолженность в размере 14 332 руб. 05 коп., как пояснила в судебном заседании представитель уполномоченного органа, должником оплачена.

Прочая задолженность в размере 20 920 руб. 00 коп., на которую ссылается заявитель, не может быть принята во внимание при разрешении вопроса о наличии у должника признаков банкротства в связи с тем, что в нарушение требований абзаца второго пункта 3 статьи 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» она не подтверждена документами, указанными в упомянутой норме закона.

Таким образом, на дату судебного разбирательства у должника отсутствует задолженность по обязательным платежам просроченная на срок свыше трех месяцев, в отношении которой заявителем были бы представлены в суд подтверждающие её решения налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившие в законную силу решения суда или арбитражного суда.

В свою очередь, согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В свою очередь пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве определены следующие условия: наличие требований заявителя к должнику - индивидуальному предпринимателю в размере не менее чем десять тысяч рублей и неисполнение указанных требований в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. При этом, согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника не учитываются финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

По состоянию на дату судебного разбирательства заявителем документально не подтверждено наличие у должника основного долга в размере не менее десяти тысяч рублей, просроченного на срок свыше трех месяцев.

Следовательно, применительно к индивидуальному предпринимателю Гущиной Т.В. заявителем не доказан факт наличия условия, предусмотренного пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно, наличия требования к должнику - индивидуальному предпринимателю, составляющего в совокупности не менее десяти тысяч рублей.

В свою очередь, пунктом 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, арбитражным судом выносится определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

На основании изложенного, суд, в соответствии с частью 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отказывает уполномоченному органу во введении в отношении индивидуального предпринимателя Гущиной Т.В. процедуры наблюдения и прекращает производство по делу о банкротстве.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 3, пунктом 2 статьи 6, абзацем 4 пункта 3 статьи 48 Федерального закона 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Во введении наблюдения в отношении предпринимателя Гущиной Татьяны Валентиновны (ИНН 100100169839, ОГРНИП 308100110100023) отказать, производство по делу о банкротстве прекратить.

2. Определение вступает в силу немедленно.

3. Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение десяти дней со дня вынесения определения в Тринадцатый

4. арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д.65).

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка