АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 13 июля 2011 года Дело N А26-3994/2011

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2011 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильющенко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием от заявителя: Башкатова А.Н. (доверенность от 22.06.2011) - дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лахденпохский фанерный комбинат «Бумэкс» о признании незаконным и отмене постановления N 85 о назначении административного наказания, вынесенного должностным лицом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, установил:

В ходе проведенной 19.04.2011 проверки деятельности ООО «ЛФК «Бумэкс» на предмет исполнения законодательства о противодействии терроризму старшим помощником прокурора Лахденпохского района было установлены нарушения требований пожарной безопасности.

По данному факту 29.04.2011 прокурором Лахденпохского района в отношении заявителя было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а 25.05.2011 заместителем главного государственного инспектора Сортавальского и Лахденпохского районов Республики Карелия по пожарному надзору - заместителем начальника ОНД Лахденпохского района УНД ГУ МЧС России по Республике Карелия вынесено оспариваемое постановление о привлечении ООО «ЛФК «Бумэкс» к ответственности по данной норме в виде взыскания 10000 рублей штрафа.

Оспариваемым постановлением заявитель наказан за следующее:

- административное здание, бытовые помещения котельной, приют не оборудованы автоматическими установками пожарной безопасности;

- административное здание, приют, производственные здания не оборудованы системой оповещения людей при пожаре;

- пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода котельной не укомплектованы рукавами и стволами;

- по направлению движения к источникам противопожарного водоснабжения отсутствуют указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий);

- бункеры сухой стружки и пыли не оборудованы установками автоматического пожаротушения;

- деревянные конструкции кровли над производственными зданиями не пропитаны огнезащитным составом.

Заявитель не согласен с привлечением к административной ответственности по тому основанию, что административное производство было возбуждено без участия законного представителя ООО «ЛФК «Бумэкс».

В судебном заседании Башкатов А.Н. поддержал данную позицию. Указал, что проверка проводилась без извещения и участия представителя ООО «ЛФК «Бумэкс». Соответственно, проверяемое лицо было лишено возможности дать объяснения по существу выявленных нарушений. Считает недоказанным событие вмененного правонарушения.

В отзыве должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, с заявлением не согласно.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность (для юридических лиц предусмотрены наказания в виде штрафа от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток) за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса.

Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденные приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Согласно пункту 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В частности, основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС), установлены Нормами пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), которые утверждены приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315.

Требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах в зданиях и сооружениях установлены Нормами пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03), которые утверждены приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323.

Кроме того, ППБ 01-03 установлены следующие требования пожарной безопасности:

- пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода должны быть укомплектованы рукавами и стволами (пункт 91);

- у гидрантов и водоемов (водоисточников), а также по направлению движения к ним должны быть установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий). На них должны быть четко нанесены цифры, указывающие расстояние до водоисточника (пункт 90).

- барабанная сушилка и бункеры сухой стружки и пыли должны быть оборудованы установками автоматического пожаротушения и противовзрывными устройствами (пункт 219);

- обработанные (пропитанные) в соответствии с требованиями нормативных документов деревянные конструкции и ткани по истечении сроков действия обработки (пропитки) и в случае потери огнезащитных свойств составов должны обрабатываться (пропитываться) повторно (пункт 36).

Невыполнение вышеназванных требований установлено при проверке и обоснованно расценено прокуратурой Лахденпохского района и МЧС РФ как образующее событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Возражений по существу вмененных нарушений требований пожарной безопасности ООО «ЛФК «Бумэкс» ни в рамках административного производства (в частности, при вынесении оспариваемого постановления), ни в ходе судебного разбирательства не заявило.

От предложения суда представить объяснения по выявленным нарушениям Башкатов А.Н. отказался.

В связи с этим, у суда не имеется оснований не доверять выводам должностных лиц прокуратуры и МЧС РФ об имевших место нарушениях требований пожарной безопасности.

Суд отмечает, что при проведении проверочных мероприятий старший помощник прокурора Лахденпохского района осуществлял надзор за исполнением законов в пределах полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

По мнению представителя заявителя, результаты проверки должны быть оформлены протоколом осмотра в порядке, предусмотренном статьей 27.8 КоАП РФ. С этим доводом суд не соглашается, поскольку применение такой меры обеспечения возможно в рамках дела об административном правонарушении, которое было возбуждено только 29.04.2011.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Сведений о принятии необходимых мер для недопущения вмененных нарушений требований пожарной безопасности заявитель не приводит.

В соответствии с пунктами 18 и 18-1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность совершенного заявителем правонарушения судом не установлена.

Также суд не усматривает процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления.

В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 разъяснено, что положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Статьей 28.2 КоАП РФ установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, ему должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки законного представителя юридического лица, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Постановление от 29.04.2011 о возбуждении административного производства вынесено в отсутствие законного представителя ООО «ЛФК «Бумэкс».

В пунктах 24 и 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 указано, что в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Генеральным директором ООО «ЛФК «Бумэкс» является Беляев Д.А. (приказ от 29.11.2010 N 742/к).

Как следует из командировочного удостоверения от 01.04.2011 N 4км, в период с 22 по 28 апреля 2011 года Беляев Д.А. находился в командировке.

Извещение о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении было получено ООО «ЛФК «Бумэкс» 26.04.2011.

В период с 25 апреля по 29 апреля 2011 года обязанности директора ООО «ЛФК «Бумэкс» были возложены на Моргунову Л.А. (приказ от 22.04.2011 N 277/к).

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании изложенного ходатайство Моргуновой Л.А. о «переносе срока явки в прокуратуру 29.04.2011» прокурором было отклонено.

Суд не усматривает нарушений закона при вынесении постановления от 29.04.2011 в отсутствие законного представителя ООО «ЛФК «Бумэкс».

При таких обстоятельствах заявление подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать вынесенное в городе Лахденпохье должностным лицом МЧС РФ постановление от 25.05.2011 N 85 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лахденпохский фанерный комбинат «Бумэкс» (место нахождения: г. Лахденпохья Республики Карелия, ул. Заводская, д. 24, ОГРН: 1021000992088) к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законным и обоснованным.

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) в течение десяти дней со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка