АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 13 июля 2011 года Дело N А26-4356/2011

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2011 года. Судья Арбитражного суда Республики Карелия Борунов И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шильниковой В.В.

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия» (далее - ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Петрохлеб» (далее - ООО «Петрохлеб», ответчик) о взыскании 70 685,98 руб., представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, уведомлёны надлежащим образом, установил:

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» (ИНН 1001048936, ОГРН 1051000012073) 15 июня 2011 года обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с ООО «Петрохлеб» (ИНН 1004010361, ОГРН 1031001091054) 70 685,98 руб. задолженности за оказанные услуги по договору N 18 от 01.01.2007.

Определением суда от 20 июня 2011 года исковое заявление принято к производству, предварительное судебное разбирательство и судебное разбирательство назначены на 13 июля 2011 года.

11 июля 2011 года истец представил в суд копию уведомления о вручении искового заявления ответчику, просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Надлежаще извещённый о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства ответчик требования истца не оспорил, документально обоснованного письменного отзыва по существу заявленного требования не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений относительно завершения стадии подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства в первой инстанции не представил.

Учитывая изложенное, а также то, что представленных материалов достаточно для разрешения спора по существу, суд в соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и рассматривает дело по существу в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив и изучив материалы дела, суд усмотрел наличие оснований для удовлетворения заявленного иска, исходя из следующего.

Судом установлено, что 01 января 2007 года между ООО «Петрохлеб» (заказчиком) и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» (исполнителем) был заключен договор N 18 (л.д. 12-15), по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства оказывать санитарно-эпидемиологические услуги. В свою очередь, заказчик брал на себя обязательства принять результаты услуг и оплатить их в соответствии со счетами, выставленными исполнителем.

Как следует из материалов дела, исполнитель свои обязательства по заключенного договору выполнил и выставил счета на оплату.

В свою очередь, заказчик обязательства по договору полностью не исполнил, его задолженность составляет 70 685,98 руб.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой конструкции следует отнести к разновидности договора возмездного оказания услуг. В этой связи на данный договор распространяются как общие положения Гражданского кодекса РФ, относящиеся к обязательствам, так и нормы, регулирующие правоотношения по договору возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется их оплатить.

В соответствии с положениями, установленными статьями 307, 309, 314, 702, 779 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями договора. Ответчик свою обязанность по своевременной и полной оплате услуг нарушил, что привело к возникновению долга. Размер задолженности, предъявленной истцом к взысканию в рамках настоящего дела, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, возражений по предмету и основаниям иска ответчик не представил.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в общей сумме 70 685,98 руб. суд признает правомерно предъявленными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине за рассмотрение иска на основании статьи 110 АПК РФ суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрохлеб» в пользу федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия» 70 685,98 руб. - задолженность за оказанные услуги по договору N 18 от 01.01.2007., а также 2 827,44 руб. - сумму судебных расходов по госпошлине за рассмотрение иска.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка