АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 13 июля 2011 года Дело N А26-4757/2011

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Свидской А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Ю.О., рассмотрев в судебном заседании 13 июля 2011 года без участия представителей сторон материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «БОНТОН» (ОГРН 1051000011149, ИНН 1001162461) к обществу с ограниченной ответственностью «УТ ЛЕНВО» Сортавала» (ОГРН 1101035000890, ИНН 1007019250) о взыскании 95 300,39 руб., установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БОНТОН» (далее - истец, ООО «БОНТОН») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УТ ЛЕНВО» Сортавала» (далее - ответчик, ООО «УТ ЛЕНВО» Сортавала») о взыскании 95 300,39 руб., в том числе 92 011 руб. задолженности за поставленный товар и 3 289,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое требование обосновано статьями 309, 310, 395 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

08 июля 2011 года в суд поступило ходатайство истца, в котором ООО «БОНТОН» поддерживает исковые требования в полном объеме и просит провести предварительное судебное заседание без участия представителя истца.

13 июля 2011 года в суд от ООО «БОНТОН» поступили уточнения к исковому заявлению, в которых истец уменьшает размер исковых требований и просит взыскать с ответчика 94 752,16 руб., в том числе 92 011 руб. задолженности за поставленный товар и 2 741,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в судебное заседание не явился. Копия определения от 28 июня 2011 года о назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, направленная ООО «УТ ЛЕНВО» Сортавала» заказной корреспонденцией по адресу регистрации, возвращена отделением почтовой связи по истечении срока хранения. В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным. Кроме того, ответчик был публично извещен о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения от 28 июня 2011 года на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии возражений истца и ответчика против завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству, на основании пункта 3 определения суда от 28 июня 2011 года, с учетом положений пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству» от 20.12.2006г. N65, суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции 13 июля 2011 года.

Суд удовлетворяет ходатайство истца и рассматривает дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Пунктом 5.2 определения от 28 июня 2011 года ответчик обязан в срок до 08 июля 2011 года представить в суд отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований. Поскольку ответчик отзыв на иск не представил, то суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят уменьшенный истцом размер исковых требований, в связи с чем, рассматривается иск о взыскании с ответчика 94 752,16 руб.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

26 января 2011 года ООО «БОНТОН» поставило ООО «УТ ЛЕНВО» Сортавала» товар на сумму 92 011 руб., а ООО «УТ ЛЕНВО» Сортавала» приняло товар, переданный по товарно-транспортным накладным от 26.01.2011г. (л.д.10-12, 19-21) и расходным накладным N4585500 и N4585501 от 26.01.2011г. (л.д.13, 22-23), что подтверждено отметками о получении товара представителем ответчика и печатью ООО «УТ ЛЕНВО» Сортавала». Расходные и товарно-транспортные накладные содержат наименование, количество и цену товара, сумму поставки, а также подписи получателя товара, полномочия которого в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствуют из обстановки (продавец в розничной торговле). На основании расходных накладных были выставлены счета-фактуры Nсф04585500 от 26.01.2011г. на сумму 43 571,41 руб. (л.д.14-15) и Nсф04585501 от 26.01.2011г. на сумму 48 439,59 руб. (л.д.24-25).

Сложившиеся взаимоотношения сторон суд расценивает как разовые сделки купли-продажи, совершенные на основании товарных накладных.

Ответчик свои обязательства по оплате полученного товара не исполнил, задолженность ответчика перед истцом составила 92 011 руб.

Претензионное письмо N481-д от 26.04.2011г., направленное истцом ответчику (л.д.30), получено ООО «УТ ЛЕНВО» Сортавала» 29 апреля 2011 года (л.д.31) и оставлено им без исполнения.

Наличие задолженности по оплате поставленного товара в размере 92 011 руб. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства в части оплаты поставленного товара, данное обстоятельство не оспорено ответчиком и подтверждено материалами дела, истец обоснованно обратился в суд за защитой нарушенного права. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 92 011 руб. заявлено правомерно.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с применением учетной ставки рефинансирования согласно Указанию Банка России от 29.04.2011г. N2618-У - 8,25%, исчислив их на задолженность в размере 92 011 руб., за 130 дней, то есть за период с 11 февраля 2011 года (по истечении сроков оплаты, установленных в расходных накладных N4585500 и N4585501 от 26.01.2011г.) по 20 июня 2011 года. Согласно расчету истца сумма процентов составила 2 741,16 руб. (л.д.43).

Расчет процентов, методика определения периода просрочки оплаты, примененная учетная ставка банковского процента соответствуют положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет судом проверен и признан правильным.

Возражений по расчету процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не заявлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате полученного товара в размере 92 011 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 741,16 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 3 790,08 руб. суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 21,93 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УТ ЛЕНВО» Сортавала» (ОГРН 1101035000890, ИНН 1007019250) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БОНТОН» (ОГРН 1051000011149, ИНН 1001162461) 94 752,16 руб., в том числе 92 011 руб. задолженности за поставленный товар и 2 741,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в размере 3 790,08 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БОНТОН» (ОГРН 1051000011149, ИНН 1001162461) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 21,93 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N1460 от 22.06.2011г.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65).

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка