АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 13 июля 2011 года Дело N А26-4335/2011
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 13 июля 2011 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Свидской А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семкиной А.Н., рассмотрев в судебном заседании 13 июля 2011 года материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИТИЛИНК» (ОГРН 1021000533245, ИНН 1001137458) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия об отмене постановления N03-17/21-2011 от 26.05.2010г. о назначении административного наказания, при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «СИТИЛИНК» Казакова С.А., полномочия подтверждены доверенностью от 01.09.2010г. (л.д.6); представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия Грущаковой Г.А., полномочия подтверждены доверенностью от 15.04.2011г. (в деле), установил:
Общество с ограниченной ответственностью «СИТИЛИНК» (далее - заявитель, общество, ООО «СИТИЛИНК») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее - ответчик, административный орган, Управление) об отмене постановления N03-17/21-2011 от 26.05.2010г. о назначении административного наказания. Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей за непредставление в установленный срок сведений по требованию антимонопольного органа. Не оспаривая наличия события правонарушения, заявитель просит признать совершенное административное правонарушение малозначительным в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; в обоснование заявления указывает на следующие обстоятельства: невозможность представления доказательств правомерности использования фразы «Самый быстрый Интернет на Древлянке», содержащейся в размещенной на стене многоквартирного жилого дома рекламе, в связи с недостоверностью указанной рекламной информации, а надлежащим образом заверенных копий внутренних приказов ООО «СИТИЛИНК» об утверждении тарифных планов в 2010-2011г.г. - в связи с их отсутствием у общества; сведения о скорости услуги доступа в Интернет, предоставляемой ООО «СИТИЛИНК», а также надлежащим образом заверенные копии договоров о межсетевом взаимодействии с магистральными операторами, предоставляющими услуги связи для общества, и лицензий на предоставление обществом телематических услуг связи, ранее представлялись антимонопольному органу в рамках дел N04-02/03-2010 и N04-02/04-2010; все истребованные документы представлены в антимонопольный орган до окончания рассмотрения дела о нарушении законодательства о конкуренции, производство по которому прекращено 10 июня 2011 года в связи с непричастностью ООО «СИТИЛИНК» к вменяемым ему противоправным действиям; в рассматриваемый период из организации, представляющей интересы ООО «СИТИЛИНК» в антимонопольном органе, в экстренном порядке уволился юрист Беляков С.В., в связи с чем, своевременно не осуществлена передача дел другому юристу.
В отзыве на заявление ответчик требование не признал, полагал оспариваемое постановление законным и обоснованным, поскольку заявителем нарушен срок представления документов по требованию антимонопольного органа, запрошенные сведения представлены в Управление после получения уведомления о составлении протокола об административном правонарушении; несвоевременное представление указанных сведений препятствует осуществлению антимонопольным органом возложенных на него функций в сроки, установленные нормативными правовыми актами; совершенное обществом правонарушение имеет формальный состав, в связи с чем, существенная угроза общественным отношениям заключается в лишении антимонопольного органа возможности осуществлять рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства, кроме того, о существенной угрозе общественным отношениям свидетельствует значительный размер административного штрафа. К отзыву приложены материалы административного дела N03-17/21-2011.
Представители сторон не возражали против завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству в настоящем судебном заседании.
С учетом мнения представителей сторон, на основании пункта 3 определения суда от 15 июня 2011 года, с учетом положений пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству» от 20.12.2006г. N65, суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции 13 июля 2011 года.
В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленное требование: просил признать незаконным и отменить постановление N03-17/21-2011 от 26.05.2010г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ судом принят уточненный заявителем предмет требования.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении; не оспаривая факт нарушения срока представления сведений по требованию антимонопольного органа, просил признать незаконным и отменить постановление N03-17/21-2011 от 26.05.2010г. о назначении административного наказания в связи с малозначительностью правонарушения; дополнительно пояснил, что на заседании комиссии Управления по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства 05 апреля 2011 года представитель общества давал устные пояснения по поводу размещения на стене многоквартирного жилого дома рекламы, содержащей фразу «Самый быстрый Интернет на Древлянке», иным лицом, а также о скорости услуги доступа в Интернет, предоставляемой ООО «СИТИЛИНК», и о том, что истребованные документы имеются в распоряжении антимонопольного органа в материалах других дел; полагал, что после установления обстоятельств непричастности ООО «СИТИЛИНК» к размещению указанных рекламных материалов, антимонопольному органу не будут необходимы иные истребованные документы; указал, что рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства было отложено по объективным причинам, а именно, для проверки представленной на заседании 05 апреля 2011 года информации об ином владельце рекламной конструкции, а не только в целях повторного истребования ранее запрошенных у общества документов, при этом срок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства нарушен не был. Представитель заявителя указал также, что общество принимает все меры, чтобы в дальнейшем не допустить нарушения антимонопольного законодательства. На вопрос суда пояснил, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено; представил письмо ООО «СИТИЛИНК» от 18.04.2011г., содержащее истребованные Управлением сведения и ссылки на представленные документы, с отметкой о его получении антимонопольным органом 18 апреля 2011 года, копия которого приобщена судом к материалам дела.
Представитель ответчика в судебном заседании требование не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве; полагала, что совершенное правонарушение свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя должного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства и препятствует осуществлению антимонопольным органом возложенных на него функций, в связи с чем, отсутствуют основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ; сообщила, что при назначении административного наказания должностным лицом административного органа учтены смягчающие ответственность обстоятельства, а именно: фактическое исполнение обязанности по представлению сведений, совершение правонарушения впервые, и общество привлечено к административной ответственности в пределах минимально допустимой санкции. На вопросы суда сообщила, что производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства N03-16/04-211 прекращено, поскольку установлено, что ООО «СИТИЛИНК» не совершало противоправных действий по распространению ложных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; срок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства соблюден, несмотря на его отложение в целях представления дополнительных доказательств; в оспариваемом постановлении при указании даты допущена опечатка - вместо 26 мая 2011 года указано 26 мая 2010 года, фактически постановление вынесено 26 мая 2011 года.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, в том числе представленные ответчиком материалы дела об административном правонарушении, суд считает установленными следующие обстоятельства.
В Едином государственном реестре юридических лиц ООО «СИТИЛИНК» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1021000533245 (л.д.15).
Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления N14 от 14.03.2011г. возбуждено дело N03-16/04-2011 по признакам нарушения ООО «СИТИЛИНК» пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции», в рамках которого определением от 14.03.2011г. ООО «СИТИЛИНК» обязано в срок до 30 марта 2011 года представить в Управление следующие документы и сведения:
доказательства правомерности использования фразы «Самый быстрый Интернет на Древлянке», содержащейся в рекламе, размещенной на боковой стене многоквартирного жилого дома по адресу: г. Петрозаводск, Березовая аллея, д. 25;
сведения о скорости услуги доступа в Интернет, предоставляемой ООО «СИТИЛИНК»;
надлежащим образом заверенные копии договоров о межсетевом взаимодействии с магистральными операторами, предоставляющими услуги связи для ООО «СИТИЛИНК»;
надлежащим образом заверенные копии внутренних приказов ООО «СИТИЛИНК» об утверждении тарифных планов в 2010-2011г.г.;
надлежащим образом заверенные копии лицензий на предоставление ООО «СИТИЛИНК» телематических услуг связи.
Указанное определение получено обществом 15 марта 2011 года; по состоянию на 30 марта 2011 года запрошенные документы обществом представлены не были.
05 апреля 2011 года в рамках дела N03-16/04-2011 состоялось заседание комиссии Управления, на котором представителем общества были представлены договор купли-продажи рекламной конструкции от 15.08.2010г. и акт приема-передачи оборудования от 16.08.2010г., согласно которым рекламная конструкция, расположенная на фасаде здания по адресу: г. Петрозаводск, Березовая аллея, д.25, передана в собственность Сергееву А.Н. Определением от 05.04.2011г. рассмотрение дела N03-16/04-2011 отложено в целях привлечения к его участию Сергеева А.Н. и истребования у участвующих в деле лиц документов, в том числе ранее запрошенных у ООО «СИТИЛИНК» и дополнительных по факту передачи рекламной конструкции в собственность иному лицу.
18 апреля 2011 года ООО «СИТИЛИНК» представило в Управление пояснение по невозможности представления отдельных документов, а также необходимые сведения и надлежащим образом заверенные копии истребованных документов, имеющихся в наличии у общества.
В связи с нарушением срока представления запрошенных документов в отношении общества 26 апреля 2011 года должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.
26 мая 2011 года заместителем руководителя Управления вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N03-17/21-2011, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ; ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей. В постановлении указано на нарушение обществом статьи 25 Закона N135-ФЗ.
Указанное постановление получено обществом 02 июня 2011 года (уведомление N18503038635620 находится в материалах административного дела).
Не согласившись с данным постановлением, общество в установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок - 10 июня 2011 года (л.д.14) - обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене. В судебном заседании принято к рассмотрению уточненное требование о признании незаконным и отмене постановления N03-17/21-2011 от 26.05.2010г.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Согласно статье 23.48 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.8 КоАП РФ, в пределах своих полномочий рассматривают федеральный антимонопольный орган и его территориальные органы. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов, вправе руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители. Таким образом, процессуальные документы составлены уполномоченными лицами.
С учетом того, что указание неправильного года в дате постановления о назначении административного наказания является опечаткой, судом установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении не было допущено процессуальных нарушений, а равно и нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления. Анализ административного производства свидетельствует о соблюдении административным органом срока давности привлечения заявителя к административной ответственности; протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания соответствуют требованиям КоАП РФ; о времени и месте проведения процессуальных действий привлекаемое лицо извещалось надлежащим образом; при рассмотрении материалов дела присутствовал представитель общества по доверенности от 01.09.2010г.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, суд считает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).
В силу части 2 статьи 1 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006г. N135-ФЗ (далее - Закон N135-ФЗ) его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Для реализации этих целей антимонопольный орган наделен рядом полномочий, в том числе полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими и некоммерческими организациями, иными субъектами права и получать от них необходимые документы и информацию (пункты 1 и 11 части 1 статьи 23 Закона N135-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 25 Закона N135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица) обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.
Счастью 1 статьи 37 Закона N135-ФЗ установлено, что за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что истребованные антимонопольным органом документы представлены обществом в полном объеме 18 апреля 2011 года, то есть с нарушением установленного срока.
При таких обстоятельствах, вывод антимонопольного органа о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, является правомерным.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Оценив конкретные обстоятельства совершения правонарушения, характер и степень общественной опасности деяния, суд приходит к выводу о его малозначительности исходя из следующего.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004г. N10 (далее - постановление Пленума ВАС РФ N10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 18.1 постановления Пленума ВАС N10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Эта оценка должна базироваться на совокупности и взаимной связи конкретных обстоятельств дела и доказательств.
Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 19.8 КоАП РФ, выступают общественные отношения в сфере государственного управления и защиты конкуренции. Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям связана с действительным либо возможным созданием ощутимых препятствий государственному органу в реализации его контрольных функций.
Контрольные функции антимонопольного органа заключались в проверке в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства N13-16/04-2011 наличия признаков нарушения обществом пункта 1 части 1 статьи 14 Закона N135-ФЗ, заключающегося в распространении ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации. Судом установлено, что при рассмотрении указанного дела 05 апреля 2011 года антимонопольный орган получил доказательства непричастности ООО «СИТИЛИНК» к вменяемому ему правонарушению, которые требовалось проверить, для чего рассмотрение дела было отложено. На заседании комиссии Управления 05 апреля 2011 года представителем ООО «СИТИЛИНК» была также представлена устная информация о запрошенных определением от 14.03.2011г. сведениях (о скорости услуги доступа в Интернет, наличии остальных документов в материалах иных дел о нарушении законодательства о рекламе); данное обстоятельство не опровергнуто представителем Управления в судебном заседании. Поскольку частью 1 статьи 25 Закона N135-ФЗ предусмотрена возможность представления информации в устной форме, то суд считает, что заявителем допущена незначительная просрочка при представлении сведений о неправомерности использования рекламной информации и скорости услуги доступа в Интернет (5 дней). Своевременное представление обществом надлежащим образом заверенных копии договоров о межсетевом взаимодействии с магистральными операторами, предоставляющими услуги связи для ООО «СИТИЛИНК», и лицензий на предоставление ООО «СИТИЛИНК» телематических услуг связи не могло повлиять на рассмотрение дела 05 апреля 2011 года, поскольку комиссией были установлены объективные препятствия для его рассмотрения в указанный день, выразившиеся в необходимости привлечения к участию в деле Сергеева А.Н. и представления дополнительных документов, подтверждающих принадлежность рекламной конструкции указанному лицу. Внутренние приказы ООО «СИТИЛИНК» об утверждении тарифных планов в 2010-2011г.г. в обществе отсутствовали, в связи с чем, не могли быть представлены в принципе.
С учетом вышеизложенного и того, что производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства N03-16/04-211 прекращено в связи с отсутствием факта осуществления обществом противоправных действий по распространению ложных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, суд приходит к выводу, что при формальном наличии признаков состава вменяемого обществу административного правонарушения, оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.
Суд считает, что Управлением не подтверждены определенные ощутимые препятствия, возникшие у него в связи с вмененным обществу деянием при проведении конкретного правоприменительного мероприятия (рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства N13-16/04-2011), имеющего правомерные цели и юридически значимые сроки реализации.
Таким образом, доводы Управления относительно соответствующих препятствий для эффективного осуществления антимонопольным органом контрольных полномочий не подтверждены необходимыми и достаточными доказательствами.
Материалами дела подтверждается отсутствие у общества умысла на причинение государству ущерба, добровольное исполнение им обязанности, возложенной на него законодательством о конкуренции, а также то, что общество впервые привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999г. N11-П санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. В данном случае, назначенная оспариваемым постановлением санкция (штраф в размере 300 000 рублей) несоразмерна тяжести правонарушения и не может считаться адекватной характеру совершенного правонарушения.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
