• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 13 июля 2011 года Дело N А26-4270/2011

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2011 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Свидской А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семкиной А.Н., рассмотрев в судебном заседании 13 июля 2011 года материалы дела по заявлению прокурора г. Костомукши к индивидуальному предпринимателю Кожевникову Александру Владимировичу (ОГРН 304100224500053, ИНН 100400121115) о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в судебном заседании: представителя заявителя Онуфриевой Н.А., данные служебного удостоверения проверены и занесены в протокол судебного заседания, установил:

Прокурор г. Костомукши (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к индивидуальному предпринимателю Кожевникову Александру Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Кожевников А.В.) о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В заявлении прокурор ссылается на нарушение ответчиком части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004г. N190-ФЗ, выразившееся в эксплуатации объекта капитального строительства - здания магазина, расположенного по адресу: г. Костомукша, д. 5А - без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства извещен надлежащим образом, а также путем размещения текста определения от 28 июня 2011 года на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя не возражала, а ответчик не представил возражений по завершению стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству в настоящем судебном заседании.

С учетом мнения представителя заявителя, при отсутствии возражений ответчика против завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству, на основании пункта 3 определения суда от 28 июня 2011 года, с учетом положений пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству» от 20.12.2006г. N65, суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции 13 июля 2011 года.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 156 и части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении; сообщила, что ранее ИП Кожевников А.В. к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Предприниматель Кожевников А.В. зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304100224500053 (л.д.97).

При проверке соблюдения ИП Кожевниковым А.В. требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, проведенной прокуратурой г. Костомукши по обращению должностного лица органа местного самоуправления, установлено, что объект капитального строительства - здание магазина, расположенного по адресу: г. Костомукша, ул. Антикайнена, д. 5А, эксплуатируется предпринимателем без разрешения Администрации Костомукшского городского округа на ввод объекта в эксплуатацию.

03 июня 2011 года прокурором г. Костомукши в отсутствие ИП Кожевникова А.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении (л.д.25), вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Поскольку дела о привлечении к административной ответственности по статье 9.5 КоАП РФ рассматривают судьи арбитражных судов, прокурор обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении ИП Кожевникова А.В. к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992г. N2202-1 прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает уголовное дело или производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В данном случае прокурором г. Костомукши Равпуком А.Ч. при осуществлении надзора за соблюдением градостроительного законодательства выявлено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.06.2011г. вынесено уполномоченным лицом.

Все необходимые сведения, подлежащие обязательному отражению в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в постановлении, имеются. Копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.06.2011г. направлена ответчику 06 июня 2011 года (л.д.17,18).

Таким образом, судом не установлено процессуальных нарушений при проведении прокурором проверки и вынесении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

К заявлению прилагаются в том числе: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство; документы, подтверждающие соответствие параметров, технических условий, технических регламентов реконструированного объекта капитального строительства проектной документации; заключение органа государственного строительного надзора.

Орган, выдавший разрешение на строительство, обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Как следует из материалов дела, предпринимателю выдано разрешение от 16.04.2010г. NRU 103020002-10 на строительство объекта капитального строительства - магазина по ул. Антикайнена в г. Костомукше (л.д.35).

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации по окончании строительства объекта общество обязано обратиться в соответствующий орган исполнительной власти с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приложив к нему необходимый пакет документов.

Таким образом, предприниматель, получив разрешение на строительство объекта капитального строительства, обязан получить по окончании строительства разрешение и на ввод его в эксплуатацию.

Невыполнение этого требования Градостроительного кодекса Российской Федерации и эксплуатация объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Письмом Администрации Костомукшского городского округа N1312 от 31.05.2011г. подтверждено, что ИП Кожевникову А.В. разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - здания магазина, расположенного по адресу: г. Костомукша, ул. Антикайнена, д.5А - не выдавалось (л.д.27). Сведений о наличии принадлежащего Кожевникову А.В. объекта недвижимого имущества - здания магазина, расположенного по адресу: г. Костомукша, ул. Антикайнена, д.5А - в Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N04/004/2011-434 от 18.05.2011г. не имеется (л.д.23).

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обстоятельства эксплуатации здания подтверждены договорами аренды нежилых помещений N2 от 25.04.2011г. и N4 от 01.05.2011г., заключенными ИП Кожевниковым А.В. с предпринимателем Артимовичем Н.И. (л.д.52-56) и обществом с ограниченной ответственностью «Магазин Вымпел» (л.д.77-81), в соответствии с которыми, предприниматель предоставил за плату указанным лицам во временное владение и пользование помещения - первый подъезд первого этажа двухэтажного здания капитального типа и второй подъезд двухэтажного здания, первый и второй этаж, расположенные по адресу Республика Карелия г. Костомукша, ул. Антикайнена, д. 5А, а также объяснениями законных представителей указанных лиц (л.д.51, 57, 70-71).

Вышеуказанными документами, а также материалами административного дела, в том числе письменной информацией Администрации Костомукшского городского округа от 13.05.2011г. (л.д.26) и от 31.05.2011г. (л.д.27), а также постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.06.2011г. (л.д.19-22), подтверждается фактическая эксплуатация здания магазина, расположенного по адресу: г. Костомукша, ул. Антикайнена, д. 5А, являющегося объектом капитального строительства, без разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина предпринимателя заключается в пренебрежительном отношении к установленному государством порядку в сфере разрешительной системы и исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований градостроительного законодательства. Доказательств отсутствия у ответчика возможности соблюдения требований градостроительного законодательства или наличия иных обстоятельств, исключающих вину ответчика, в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждены событие административного правонарушения - эксплуатация объекта капитального строительства (здания магазина, расположенного по адресу: г. Костомукша, д.5А) без разрешения на ввод его в эксплуатацию, факт совершения правонарушения ИП Кожевниковым А.В. и основания для вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд считает установленным наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Поскольку вменяемое ответчику административное правонарушение является длящимся, факт отсутствия у ответчика разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлен в момент получения сведений от органа местного самоуправления, то есть 16 мая 2011 года (л.д.26), то срок привлечения к ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (три месяца), на момент рассмотрения дела не истек.

Таким образом, установлены основания для привлечения ИП Кожевникова А.В. к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Санкция части 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусматривает наказание для должностных лиц в виде штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Обстоятельств, отягчающих ответственность предпринимателя, судом не установлено. Сведений о том, что ответчик ранее привлекался к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, в материалах дела не имеется.

При назначении наказания суд полагает возможным назначить ответчику минимальный размер штрафа, установленный частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ основания для освобождения предпринимателя от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004г. N10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Пунктом 18 указанного постановления предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Правонарушение, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в предпринимательской деятельности, а также правила разрешительной системы. Суд полагает, что в данном случае, эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к формальным требованиям публичного права, что не позволяет признать вменяемое правонарушение малозначительным.

Таким образом, заявленное прокурором г. Костомукши требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Прокурора г. Костомукши удовлетворить.

2. Привлечь индивидуального предпринимателя Кожевникова Александра Владимировича (зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304100224500053, ИНН 100400121115, место жительства: 186930 Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Интернациональная, д. 13, кв. 30) к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

3. Довести до сведения индивидуального предпринимателя Кожевникова Александра Владимировича реквизиты для перечисления суммы административного штрафа.

Расчетный счет N 40101810600000010006

ГРКЦ НБ Республики Карелия Банка России г. Петрозаводска

БИК 048602001

Получатель: Управление Федерального казначейства по Республике Карелия

(Прокуратура Республики Карелия)

ИНН 1001006825 КПП 100101001 ОКАТО 86401000000

КОД ДОХОДА 41511690010010000140.

В графе «назначение платежа» указать: административный штраф по решению Арбитражного суда Республики Карелия от 13 июля 2011 года по делу NА26-4270/2011».

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65).

     Судья

А.С.Свидская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-4270/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 13 июля 2011

Поиск в тексте