• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2011 года Дело N А05-7334/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Андриановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Механизированная колонна» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 октября 2010 года по делу N А05-7334/2010 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Респект» (далее - ООО «Респект») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Механизированная колонна» (далее - МУП «МК») о взыскании 1 131 480 руб. долга за услуги по проведению оценки имущества, оказанные по договорам от 14 марта 2008 года N 73/08-ОД, от 04 мая 2008 года N 167/08-ОД, от 01 апреля 2009 года N 75/09-ОД, от 01 декабря 2009 года N 254/09-ОД.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец до вынесения решения суда увеличил размер заявленных исковых требований до указанной суммы.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 октября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С МУП «МК» в пользу ООО «Респект» взыскано 1 131 480 руб. долга, 2000 руб. расходов по государственной пошлине; в федеральный бюджет - 22 314 руб. 80 коп. государственной пошлины.

МУП «МК» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что договоры возмездного оказания услуг являются договорами о привлечении конкурсным управляющим специалиста для выполнения своих обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Согласно статье 59 Закона о банкротстве вопрос о распределении расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим, решается в рамках дела о банкротстве. В связи с этим иск подлежит оставлению без рассмотрения.

ООО «Респект» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 04 сентября 2007 года по делу N А28-166/07-46/19 МУП «МК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

ООО «Респект» (исполнитель) и МУП «МУК» в лице конкурсного управляющего Учаева В.Н. (заказчик) заключили четыре договора на проведение оценки:

1) от 14 марта 2008 года N 73/08-ОД - на проведение оценки рыночной стоимости трех зданий трансформаторных подстанций без учета стоимости используемого оборудования для цели купли-продажи в соответствии с заданием на оценку. Стоимость услуг установлена в сумме 45 000 руб.;

2) от 04 мая 2008 года N 167/08-ОД - на проведение оценки рыночной стоимости имущества МУП «МК», расположенного по адресу: Кировская обл., г. Луза, согласно приложению N 1 к договору. Стоимость услуг установлена в сумме 498 480 руб.;

3) от 01 апреля 2009 года N 75/09-ОД - на проведение оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности МУП «МК». Стоимость услуг установлена в сумме 98 000 руб.;

4) от 01 декабря 2009 года N 254/09-ОД - на проведение оценки рыночной стоимости имущества МУП «МК», расположенного по адресу: Кировская обл., г. Луза, согласно приложению N 1 к договору. Стоимость услуг установлена в сумме 490 000 руб.

В соответствии с условиями договоров ООО «Респект» оказало услуги по оценке имущества ответчика, сторонами без замечаний и возражений подписаны акты сдачи-приемки услуг по оценке имущества от 21.04.2008, от 15.07.2008, от 06.04.2009, а также акт от 28.12.2009 N 2382/АОД.

Для оплаты оказанных услуг истец предъявил ответчику счета от 30.04.2008 N 51, от 05.08.2008 N 88, от 07.04.2009 N 712/АОД, от 28.12.2009 N 2382/АОД на общую сумму 1 131 480 руб.

По условиям договоров оплата оказанных услуг производится в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Ссылаясь на то, что МУП «МК» обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, ООО «Респект» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 1 131 480 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не может согласиться с доводами подателя жалобы.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В связи с тем, что наличие задолженности в заявленном размере подтверждается материалами дела, ответчик доказательств оплаты услуг не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование.

Изложенные в жалобе доводы о том, что спорные договоры являются договорами о привлечении конкурсным управляющим специалиста для выполнения своих обязанностей, поэтому вопрос о распределении расходов на оплату услуг решается в рамках дела о банкротстве, а иск подлежит оставлению без рассмотрения, апелляционная инстанция считает необходимым отклонить в связи со следующим.

Статьей 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исковые, а также иные требования по текущим обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

В статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Обязательство по оплате услуг по проведению оценки имущества по спорным договорам возникло после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, задолженность ответчика в сумме 1 131 480 руб. правомерно отнесена судом первой инстанции к текущим платежам и требование о ее взыскании рассмотрено по общим правилам искового производства.

Доводу ответчика о том, что требования истца подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в решении суда дана надлежащая правовая оценка. Статья 20.7, регулирующая порядок возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесена в Закон о банкротстве Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ, а процедура конкурсного производства в отношении МУП «МК» введена до вступления его в силу 04 сентября 2007 года, то данная статья 20.7 применению не подлежит.

Ввиду изложенного доводы подателя жалобы являются несостоятельными, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя. Поскольку при принятии жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то с него подлежат взысканию 2000 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 октября 2010 года по делу N А05-7334/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Механизированная колонна» - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Механизированная колонна» в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

     Председательствующий
А.В.Романова
Судьи
А.Я.Зайцева
А.Н.Шадрина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-7334/2010
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 мая 2011

Поиск в тексте