ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июля 2011 года Дело N А66-4812/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарями судебного заседания Мазалецкой О.О. и Любишкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тверского областного союза потребительских обществ на определение Арбитражного суда Тверской области от 18 апреля 2011 года по делу N А66-4812/2010 (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л:

Тверской областной союз потребительских обществ (далее - Тверской областной союз) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом Тверской области (далее - комитет) о признании незаконными действий комитета по отказу в выделении земельного участка площадью 0,03 га по адресу: город Тверь, улица Фрунзе, дом 18.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены предприниматели Осипов Сергей Эдуардович и Сысоева Елена Валентиновна.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 сентября 2010 года в удовлетворении заявленных требований Тверскому областному союзу отказано.

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2010 года и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 марта 2011 года указанное решение Арбитражного суда Тверской области оставлено без изменения.

Сысоева Елена Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 18 апреля 2011 года требования Сысоевой Е.В. удовлетворены в полном объеме, с Тверского областного союза взыскано 25 000 руб.

Тверской областной союз с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Заявитель считает, что Сысоева Е.В. не является лицом, в пользу которого принят судебный акт, соответственно расходы на оплату услуг представителя в ее пользу взысканию не подлежат. Также указывает, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ, однако в данном случае Сысоева Е.В. с апелляционной или кассационной жалобой на решение суда от 20 сентября 2010 года не обращалась.

Сысоева Е.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Комитет и Осипов С.Э. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 40 указанного Кодекса лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, третьи лица.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 19 августа 2010 года Сысоева Е.В. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.

Таким образом, из анализа приведенных правовых норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что понесенные третьими лицами судебные расходы могут быть возмещены им только в том случае, если они связаны с обжалованием судебных актов, в ходе которого третьи лица занимают активную роль в процессе и защищают свои права, затронутые обжалуемым судебным актом.

В данном случае, как это видно из материалов дела, Сысоева Е.В. с апелляционной или кассационной жалобой на решение суда от 20 сентября 2010 года не обращалась, а значит она не вправе претендовать на возмещение понесенных ею в ходе рассмотрения дела расходов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от таковых, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается.

Таким образом, заинтересованность Сысоевой Е.В. в исходе дела не является основанием для возмещения ей в данном случае судебных расходов.

Выводы суда апелляционной инстанции по настоящему делу соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.06.2010 N 11839/09.

При этом содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявления Сысоевой Е.В. о возмещении ей судебных расходов у суда первой инстанции не имелось, соответственно, заявленные Сысоевой Е.В. требования удовлетворены судом первой инстанции неправомерно.

Таким образом, апелляционная жалоба Тверского областного союза подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции - отмене.

Руководствуясь статьями 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 18 апреля 2011 года о взыскании судебных расходов по делу N А66-4812/2010.

Отказать предпринимателю Сысоевой Елене Валентиновне в удовлетворении заявления о взыскании с Тверского областного союза потребительских обществ в пользу предпринимателя Сысоевой Елены Валентиновны судебных расходов в сумме 25 000 руб.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка