• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 июля 2011 года Дело N А66-3172/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройконсалтинг» Хилькевича Д.А. по доверенности от 14.10.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройконсалтинг» на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 мая 2011 года по делу N А66-3172/2011 (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройконсалтинг» (далее - общество, ООО «Стройконсалтинг») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.03.2011 N 7.4-0172пл-Пс/0034-2011 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10 мая 2011 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон N 294-ФЗ).

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, управлением проведена плановая проверка общества по вопросу соблюдения правил лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

В результате проверки установлено, что обществом в процессе производства осуществляется эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов, а именно площадок многотопливных автозаправочных станций (далее - АЗС), с нарушением требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Результаты проверки отражены административным органом в акте от 05.03.2011 N 7.4-0172пл-А/0031-2011.

По данному факту 09.03.2011 должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 7.4-0172пл-Пр/0034-2011 и 18.03.2011 вынесено постановление N 7.4-0172пл-Пс/0034-2011, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его незаконным и об отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Федеральный закон от 21.07.97 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон N 116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении N 1 к данному Закону.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Закона N 116-ФЗ).

Управлением при производстве по делу об административном правонарушении установлено, что обществу принадлежат (находятся в эксплуатации) опасные производственные объекты - площадки многотопливных АЗС (свидетельство о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, регистрационный номер А05-11409 от 28.10.2009). Указанное обстоятельство обществом не оспаривается.

В ходе проверки административным органом установлено, что обществом:

1.1 Не организован и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах:

1.1.1 решением руководителя организации не назначено лицо, ответственное за осуществление производственного контроля;

1.1.2 не разработан план работы по осуществлению производственного контроля в организации;

1.1.3 не проводятся целевые проверки состояния промышленной безопасности, выявляющие опасные факторы на рабочих местах;

1.1.4 не разработан ежегодный план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на основании результатов проверки состояния промышленной безопасности, в связи с этим обществом нарушены пункт 7, подпункты б, в, г пункта 11 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263; часть 1 статьи 9, статья 11 Закона N 116-ФЗ.

1.2. Рабочие (заправщики газобаллонного оборудования Невежин А.И. и Новиков СВ.) не обучены и не аттестованы в соответствии с тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих и перечнем основных профессий рабочих промышленных производств (объектов) - операторы заправочных станций, чем нарушены пункты 7.2.1, 7.2.3 Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003 N 91 (далее - Правила N 91); перечень основных профессий рабочих промышленных производств (объектов), программы обучения которых должны согласовываться с органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.12.2006 N 1154; часть 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ;

1.3. Не проводится ежегодная проверка знаний заправщиков ГБО в объеме требований производственных инструкций, чем нарушены пункт 1.2.2 Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы, утвержденные постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 27.05.2003 N 40 (далее - Правила N 40); пункт 1.13 Правил безопасности при эксплуатации автомобильных заправочных станций сжиженного газа, утвержденные постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 04.03.2003 N 6 (далее - Правила N 6); пункты 4.1, 4.4 Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 N 37; часть 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ;

1.4 Не представлены должностные инструкции на руководителей и специалистов организации, занятых эксплуатацией АГЗС;

1.4.1 ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию сосудов, работающих под давлением, чем нарушены пункт 5.1.2 Правил N 40; пункты 1.4, 5.2 Правил N 6; часть 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ;

1.5 Производственной инструкцией не предусмотрены:

1.5.1 техническое обслуживание и ремонт оборудования с технологическими схемами газопроводов и оборудования;

1.5.2 - эксплуатация насосов;

1.5.3 - порядок работы и безопасное обслуживание сосуда, чем нарушены пункт 5.1.2, 5.4.5, 6.4 Правил N 40; пункты 1.4, 5.12, 6.5 Правил N 6; часть 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ.

1.6 Отсутствует технический паспорт автомобильной заправочной станции сжиженного газа (АГЗС), чем нарушены пункт 1.4 Правил N 40; часть 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ».

1.7 Не разработано «Положение о порядке расследования причин инцидентов» в организации;

1.7.1 - отсутствует журнал учета инцидентов, чем нарушены пункты 4.1, 4.4 Порядка проведения технического расследования причин аварий и инцидентов на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Минприроды России от 30.06.2006 N 191.

1.8 Не проводится техническое обслуживание и ремонт оборудования, арматуры, приборов и средств автоматизации, блокировок и сигнализации, установленных на резервуарах и газопроводах:

1.8.1 - не проводится проверка параметров и настройка предохранительных клапанов;

1.8.2 - не проверены манометры, установленные на резервуарах и газопроводах, специализированной организацией;

1.8.3 - не проводятся проверки манометров владельцем сосуда с записью результатов в журнале контрольных проверок (1 раз в 6 месяцев);

1.8.4 - отсутствует красная черта на шкале манометра, указывающая рабочее давление;

1.8.5 - не составлены графики технического обслуживания и ремонта технологических газопроводов, арматуры, сосудов, насосов;

1.8.6 - не ведутся журналы: проверки сосудов, работающих под давлением в рабочем состоянии; учета и состояния оборудования резервуарного парка углеводородных газов и наличия продукта по показаниям приборов; учета работы оборудования насосно-компрессорного и испарительного отделений; технического обслуживания и ремонта оборудования; проверки технологического оборудования и газопроводов на герметичность; технического обслуживания и ремонта арматуры; установки и снятия заглушек, чем нарушены пункты 4.7, 4.8, 4.12, 5.11, 6.18, 9.6, 9.11, 9.21, 9.23, 9.25, приложения 7, 8, 9, 10, 17 Правил N 6; пункты 5.1.4, 5.4.18, 5.4.25, 5.4.33, 5.13.12 Правил N 40; Пункты 5.3.4, 5.3.10, 5.3.11, приложение 15 Правил N 91; часть 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ.

1.9 Технологические газопроводы и арматура не осматриваются с помощью приборов с целью выявления утечек газа, чем нарушены приложение 10 Правил N 6; часть 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ.

1.10 Не установлены:

1.10.1 - сигнализаторы довзрывных концентраций и пожарный пост, предусмотренные рабочим проектом «Техническое перевооружение традиционной АЗС до многотопливной АГЗС с размещением автомобильной газозаправочной станции с подземным двустенным резервуаром в ООО «Стройконсалтинг», расположенной в городе Твери по улице Пржевальского»;

1.10.2 - сигнализаторы довзрывных концентраций и пожарный гидрант, предусмотренные рабочим проектом «Техническое перевооружение традиционной АЗС ООО «Стройконсалтинг» в многотопливную АЗС с технологическим участком СУГ по улице П. Савельевой, дом 56, Заволжского района города Твери», чем нарушены пункт 6.4.1 Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 05.05.2003 N 29; часть 2 статьи 8, часть 1 статьи 9 Закона 116-ФЗ.

1.11 Не назначено лицо, ответственное за эксплуатацию зданий и сооружений, соблюдение сроков и качества их ремонта, а также за исправное состояние ограждений территорий дорог, тротуаров, отмостков зданий и благоустройство территории объекта;

11.1 - не ведется журнал осмотра и ремонта зданий и сооружений, чем нарушены пункты 10.1, 10.3 Правил N 6; часть 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ.

1.14 Не проводятся учебно-тренировочные занятия с заправщиками газобаллонного оборудования по локализации и ликвидации аварий и инцидентов, чем нарушены пункт 9.23 Правил N 40; статья 10 Закона N 116-ФЗ.

Указанные нарушения свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, кроме того обществом не оспаривается нарушение указанных норм.

Доказательств того, что общество было лишено возможности своевременно устранить нарушения, установленные при проведении проверки, и им были приняты для этого все возможные меры, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае у заявителя имелась возможность для соблюдения требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, однако им не были приняты своевременные меры по их выполнению.

Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере промышленности, строительства и энергетики, а также правила разрешительной системы, установленные в целях охраны здоровья населения, охраны окружающей среды, обеспечения экологической безопасности.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о правомерности привлечения общества к административной ответственности.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности управлением не допущено.

Довод общества о нарушении административным органом положений Закона N 294-ФЗ не принимается апелляционным судом.

В данном случае заявителем оспаривается постановление о привлечении его к административной ответственности. Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен КоАП РФ и положения Закона N 294-ФЗ на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности, не распространяются.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 мая 2011 года по делу N А66-3172/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройконсалтинг» - без удовлетворения

     Председательствующий
О.Б.Ралько
Судьи
О.Ю.Пестерева
О.А.Тарасова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А66-3172/2011
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 июля 2011

Поиск в тексте